Truth of Mahatma Gandhi about minorities ! A big falsehood spreading by Modi & Shah :

Gandhi never said anything to the effect that Hindus and Sikhs could come over to India from Pakistan whenever they wanted. Illustration:

Gandhi was completely opposed to any suggestion about doubting the nationality of minority Hindus in Pakistan and minority Muslims in India.

The above statement is part of the speech Prime Minister Narendra Modi delivered at the Ramlila Ground in Delhi on December 22, 2019. Exactly a month after that rally, I deeply regret to inform you that our prime minister can utter lies even about Mahatma Gandhi.

“Those people from three neighbouring countries who belong to minority communities and have fled to India to escape persecution, have been provided a measure of help and relief by the Citizenship Amendment Act, 2019; they have been shown some leniency. These concessions are not necessarily the outcome of Modi’s thinking. It is not that the idea materialised in Modi’s mind overnight and Modi made it happen. These concessions conform to the very spirit of Gandhi’s thought. Mahatma Gandhi said so – those who have used his name to pontificate about the state of the nation and continue to use his surname for their vested interests, better listen carefully. Gandhi ji said so – you may or may not believe Modi, but at least believe Gandhi! Mahatma Gandhi has said, whenever our Hindu and Sikh brothers and sisters living in Pakistan feel they want to come to India, they are welcome. Mind you, I am not the one saying this but our venerable Mahatma Gandhi.”

While it takes no more than a moment to utter a falsehood, it may take as long as a decade to catch that lie. Gandhi never said it the way it has been conveyed – that our Hindu and Sikh brethren from Pakistan can come to India whenever they want. On the contrary, Gandhi never tired of saying that if the minorities in Pakistan and India were to die fighting the injustice meted out to them by their respective governments, it would make him happier.

Union home minister Amit Shah did one better than Modi. On January 16, 2020, he went for a meeting in Vaishali district, Bihar complete with a written note which he proceeded to read out, saying it was what Gandhi had said on September 26, 1947: “Mahatma Gandhi said, on September 26, 1947, that from every point of view the Hindus and Sikhs living in Pakistan were qualified to come to India. The first and foremost duty of independent India was to see that they got jobs, the amenities required for a comfortable existence, and citizenship.”

Did Mahatma Gandhi actually say it the way Modi and Shah claim he did?

I have before me a two-volume collection of Gandhi’s prayer discourses in Hindi, Prarthana Pravachan, which has been published by the Delhi-based Raza Foundation and Rajkamal Prakashan. This collection contains all the prayer discourses given by Gandhi, from April 1, 1947, to January 29, 1948. It would be instructive to read the discourse of July 5, 1947, especially a part of it:

“But Pakistan’s real test will lie in how it treats the nationalist Muslims, Christians, Sikhs and Hindus who live there. Moreover, there are many sects among Muslims themselves. Shias and Sunnis are the well-known ones, but there are many others too, and how they are treated remains to be seen. Will they fight with the Hindus or develop a friendship with them?”

Here Gandhi is clearly stating that there aren’t just Shias and Sunnis in Pakistan; there are other Muslim sects as well. He wants to see how Pakistan deals with them. It was precisely this point that was raised by the opposition during the Citizenship (Amendment) Bill (now an Act) debate in parliament, namely that by linking the issue with religion the government was shutting the door on such groups among Muslims who may be persecuted; that the move was not in accordance with the spirit of the Constitution and Gandhi’s principles.

The government’s thinking would have been on predictable lines – “Who reads Gandhi these days? The Hindi newspapers will publish only what we say. Taking it for the unvarnished truth the reader will carry on animated discussions in the park about how Modiji is doing what he is for the good of the country.”

That is what happened. The Hindi newspapers will still not publish anything about how Modi and Shah have incorrectly presented Gandhi’s statements.

Prime Minister Narendra Modi pays tribute to a statue of Gandhiji in Sabarmati Ashram.

The first concern Gandhiji raises in his discourse of July 5, 1947, is regarding the treatment of nationalist Muslims in the new nation of Pakistan. The question is, who is this nationalist Muslim who will be residing in Pakistan?

For an answer to this question, let us look at those sections of the discourses of July 10, 1947, and July 12, 1947, where Gandhi clearly states who this nationalist Muslim of Pakistan is.

In the discourse of July 10, 1947, he says:

“If people flee their homes in Sindh and other places out of fear and come here, shall we turn them away? If we do so, with what face shall we call ourselves Indians? How can we chant the slogan Jai Hind? Welcome them saying, this too is your country just as that is your country. This is how we should deal with them. If nationalist Muslims are also forced to leave Pakistan and come here, then they too will live here. As Hindustanis, we all have the same standing. If this cannot be, then Hindustan cannot come into being.”

On July 12, 1947, Gandhi said:

“Many Muslims come to meet me these days. The mention of Pakistan makes them nervous. The apprehension of Christians, Parsis and other non-Muslims is understandable, but why should Muslims be afraid? They say, ‘we are considered quislings [traitors]. The problems we encounter will be far greater than the troubles the Hindus will face in Pakistan. As soon as the government is in full control, our association with the Congress will be deemed an offence under the Shariat.’ If this is what Islam means, then I do not accept it. How can the nationalist Muslims be called quislings? I trust that just as Jinnah Saheb will protect non-Muslim minorities, so will he defend these Muslims.”

This part of the discourse of July 12, 1947, makes it amply clear that the nationalist Muslim is one who walks on the path set by Gandhi, and is associated with the Congress. At the same time, he is apprehensive that to continue an association with the Congress in the new nation of Pakistan would be seen as an offence under the Shariat. The background to this apprehension is to be found in the tussle between the Muslims who supported the Congress and those who backed the Muslim League. Historian Yasmin Khan has dealt with this issue extensively in her book, The Great Partition: The Making of India and Pakistan.

As is well known, the British government had decided to hold talks about independence only with elected representatives, hence elections to the central and provincial legislative assemblies were held from December 1945 to March 1946. In those elections there were reserved seats for Muslims where only Muslim voters could elect Muslim candidates. There was intense competition between the ‘League-i’ Muslims and ‘Congress–i’ Muslims for those seats. In Muslim neighbourhoods, the Congress-i Muslims became increasingly isolated. They suffered the ire of League supporters, even getting roughed up, but remained steadfast on Gandhi’s path. For that they were dubbed ‘kafir’ by the maulanas supporting the Muslim League. On his part, the head of the Jamiat ul Ulema had issued a fatwa against Jinnah in 1945, calling him ‘Kafir-e-Azam’.

The object of Gandhi’s concern is this nationalist Muslim who consistently rejected Jinnah – in India, and in the newly formed nation of Pakistan, too. This was a time when in addition to taking a stand against Jinnah, the nationalist Muslim found himself ranged against his very own within his home and family. After Partition many nationalist Muslims stayed on in Pakistan, but that did not mean they had placed their faith in Jinnah’s Pakistan. These were the Muslims who came to Gandhi and said that they felt afraid to be in Jinnah’s Pakistan.

Many Muslims rejected Jinnah’s Pakistan and came to India. Otherwise, a great actor like Dilip Kumar would not have become the crown of the Hindi film industry. In all this talk about crossing over and not crossing over, it is important to remember one thing, namely that when the territorial division took place, many felt that people would not allow themselves to be divided; that one day they would come together.

Jinnah and Gandhi. Photo: Wikimedia Commons

In their speeches, Modi and Shahreject the nationalist Muslims who fought all that Jinnah stood for. They don’t mention them at all. The way they see it, all Muslims should be recognised by what they wear, and that garb, according to them, is of one kind only – whereas, in this country Muslims wear dhotis too, even sherwanis and suits (of course, the latter may not be in the range of Rs 26 lakh). Is it possible to imagine a constitution where one can reject, or exclude, the nationalist Muslim and yet talk about Gandhi? My unequivocal reply is that it is just not possible.

During his rally in Vaishali district, Shah not only quoted Gandhi, he also provided the date (September 26, 1947) on which, he said, Gandhi had made that statement. I read the discourse Gandhi gave on that day, in the Prarthana Pravachan. It turned out that the date given by the home minister was correct – Gandhi did speak on that day, after all – but the statement he read out was not; it was not part of the discourse of September 26, 1947. In that day’s discourse, Gandhi shared with the audience an account of his conversation with a respected vaidya named Gurudutt who had come from Pakistan to meet him. In the conversation, Gurudutt tells Gandhi, I did not heed your advice, I came away.

What advice of Gandhi did Gurudutt not heed? Gandhiji was telling people that wherever they were, they should be fighting against the injustice being perpetrated by their government – even if it meant dying in the effort.

In that day’s discourse, Gandhi mentions one term, fifth columnist, which is used to describe those people who secretly aid the enemy of their country through activities that sabotage it from within. It is important to mention this section of Gandhiji’s discourse of September 26, 1947, so that Modi and Amit Shah realise that Gandhi never said anything to the effect that Hindus and Sikhs could come over to India from Pakistan whenever they wanted. Gandhi stated:

“Looking upon Hindus in Pakistan and Muslims in India as fifth columnists, as unworthy of trust, will not do. If they are disloyal to Pakistan while living there, we cannot speak for just one side. If we look upon the Muslims living here as fifth columnists, will the Hindus and Sikhs living in Pakistan be also considered fifth columnists? This will not do. Those living there, who no longer want to live there, are welcome to come here. To give them jobs, look after their comfort becomes the most important duty of our union government. But it certainly cannot be that they continue to be there and become little spies, working for us, not for Pakistan. This would never do, and I would not be party to it.”

Gandhi was completely opposed to any suggestion about doubting the nationality of minority Hindus in Pakistan and minority Muslims in India. Gandhi never said – remember, or recognise, Muslims by their clothes.

Towards the end of his discourse of September 26, 1947, Gandhi mentioned one more thing which Amit Shah seems to have missed – Satyameva jayate, nanritam; truth alone triumphs, not untruth.

In his discourse of September 18, 1947, Gandhi said: “Assume that all Muslims in Pakistan are bad. So what? My only advice to you is, let India remain the ocean in which the filth is swept away. We cannot be doing bad things because someone else is doing them.”

What I really want is for Modi to express his‘mann ki baat’ to Gandhi as he reads the prayer discourses. His hands will start shaking and his lips will start twitching. He will be able to see how after being cast aside by the people and politicians, Gandhi was still able to get on his feet, stand alone. Now journeying from Delhi to Noakhali, now Bihar. Experimenting once again with his beloved principles of ahimsa and truth – his final effort to bring them centrestage, claiming his life.

The prime minister will also be able to see how he, Modi, gave the very person lauding Gandhi’s killer as a patriot the Lok Sabha ticket from Bhopal in 2019; how, during a debate on TV Today, BJP politician, Amitabh Sinha, in response to a question from Kanhaiya Kumar, said he would not say anything against Godse, Gandhi’s assassin.

I am certain that after reading Gandhi’s prayer discourses, Modi will go back to the same Ramlila Ground and say: The name of this ground is connected with the name of Rama; Rama’s name is connected with truth, and Gandhi’s name is also connected with truth. I have taken the names of both Rama and Gandhi and lied to them. I seek the forgiveness of 130 crore Indians.

नेताजी सुभाषचंद्र बोस और गांधीजी का रिश्ता ।

1939 में कांग्रेस के अध्यक्ष पद पर नेताजी की जीत को लेकर महात्मा गांधी की प्रतिक्रिया का पूरा संदर्भ जाने बिना इनके आपसी संबंधों को पूरी तरह नहीं समझा जा सकता

सुभाष चंद्र बोस जी के जन्मदिवस के अवसर पर अनायास ही वो तस्वीर उभर जाती है, कि सच में क्या ऐसा था जो मौजूदा समय में राजनीतिक स्वार्थसिद्धि के लिए महात्मा गांधी जी और नेताजी सुभाषचंद्र बोस जी के बारे में प्रचारित किया जा रहा है । निःसन्देह आप जब इतिहास को टटोलेंगे तो इससे इतर कुछ ऐसा पाएंगे जो इन दोनों महान हस्तियों के अकल्पनीय व्यक्तित्व को आपके सामने लाएगा । किस तरह कुछ हद तक विपरीत विचारधारा के बावजूद वे एक-दूसरे की भावनाओं का सम्मान करते थे ।

आज नेताजी सुभाष चंद्र बोस के जन्मदिवस पर जब आप ये शब्द पढ़ रहे होंगे, उसी समय सोशल मीडिया से लेकर अन्य मंचों पर नेताजी के बरक्स महात्मा गांधी की भी चर्चा चल रही होगी. ठीक है कि भारत की आज़ादी का कोई भी विमर्श महात्मा गांधी का नाम लिए बिना पूरा नहीं हो पाता. लेकिन आज नेताजी को महात्मा के खिलाफ ऐसे ही खड़ा किया जा रहा है मानो ये दोनों ही व्यक्तित्व आज के राजनेताओं की तरह एक-दूसरे के प्रति मनभेद और द्वेषभाव रखने वाले लोग हों.

तो आइये आज जान ही लेते हैं कि अहिंसा और हिंसा के प्रश्नों के साथ-साथ व्यक्तिगत रूप से नेताजी बोस और महात्मा गांधी एक-दूसरे के बारे में असल में क्या सोचते थे

सुभाष चंद्र बोस को देशबंधु चित्तरंजन दास से मिलाने का काम महात्मा गांधी ने ही किया था. लेकिन असहयोग आंदोलन को अचानक समाप्त किए जाने से नाराज मोतीलाल नेहरू और चित्तरंजन दास ने जब कांग्रेस से अलग होकर स्वराज पार्टी बना ली, तो सुभाष बाबू भी स्वराजियों के साथ ही गए. लेकिन गांधी का व्यक्तित्व ऐसा था कि एक बार जब वे किसी व्यक्ति में गुणदर्शन कर लेते थे, तो फिर कोई भी वैचारिक मतभिन्नता उन्हें उनसे अलग नहीं कर सकती थी. और कमोबेश यह गुण सुभाष बाबू में भी था.

इसलिए हम आगे लिखे जाने वाले प्रसंगों में देखेंगे कि लगभग पच्चीस वर्षों के दरम्यान दोनों के संबंधों में तमाम उतार-चढ़ावों के बावजूद परस्पर प्रेम और ज्यादा प्रगाढ़ होता गया. दो पीढ़ियों के बीच वैचारिक स्तर पर होने वाले पारदर्शी और सम्मानजक बहस का यदि कोई सुंदर नमूना आपको देखना हो, तो वह आप नेहरू और सुभाष बाबू के साथ गांधी के हुए संवादों में देख सकते हैं. राजनीतिक संवाद या पॉलिटिकल कम्यूनिकेशन का आज जो स्वरूप हो गया है, उसे देखते हुए आज के युवाओं को ऐसे संवादों को बार-बार पढ़ना चाहिए.

4 जून, 1925 को ‘यंग इंडिया’ में महात्मा गांधी जब बाढ़ राहत के संदर्भ में एक लेख लिखते हैं, तो ऐसे कार्यों में सबसे दक्ष नेतृत्व के रूप में उन्हें सबसे पहले सुभाष चंद्र बोस की याद आती है. सितंबर, 1922 में उत्तर बंगाल में आई बाढ़ के दौरान सुभाष बाबू की भूमिका की प्रशंसा करते हुए गांधी लिखते हैं- ‘जिन्हें आपदा-राहत के काम का जरा भी ज्ञान है, वे जानते हैं कि केवल सेवा करने की इच्छा या रुपये होने से ही काम नहीं चल सकता. उसके लिए ज्ञान और योग्यता की भी जरूरत होती है. (1922 की बाढ़ राहत) के दौरान यथोचित कार्यप्रणाली के द्वारा दो बुराइयां रोकी जा सकीं — एक तो एक ही काम दोबारा करना और दूसरा अकुशल प्रबंधन. समूचे बाढ़ पीड़ित प्रदेश को 50 केन्द्रों में बांट दिया गया था. इस विशाल संगठन के अध्यक्ष और कोई नहीं श्रीयुत सुभाष चंद्र बोस थे, जो आज माण्डले के किले में सम्राट के मेहमान हैं.’

कलकत्ता नगर निगम के अध्यक्ष रहने के दौरान जब सुभाष बाबू को बिना कोई कारण बताए गिरफ्तार कर लिया गया और बाद में उन्हें बहुत ही गंभीर बीमारी की हालत में रिहा किया गया, तो महात्मा गांधी ने ब्रिटिश सरकार के इस रवैये के खिलाफ एक जबरदस्त आलेख लिखा था. 26 मई, 1927 को यंग इंडिया में लिखे इस आलेख में गांधी कहते हैं, ‘इस दुःखद मामले से भी अगर जनता कोई सांत्वना की चीज ढूंढ़ निकालना चाहे, तो उसे एक चीज जरूर मिल जाएगी और वह यह कि अंतिम क्षण तक श्रीयुत सुभाषचन्द्र बोस सरकार द्वारा समय-समय पर रखी गई उन अपमान भरी शर्तों को बड़ी जवांमर्दी के साथ मानने से इन्कार करते रहे. अब हमें आशा और प्रार्थना करनी चाहिए कि परमात्मा उन्हें ही फिर स्वस्थ करे और वे चिरकाल तक अपने देश की सेवा करते रहें.’

नेताजी बोस और महात्मा गांधी के बीच के वैचारिक भेद को बढ़ा-चढ़ा कर पेश करनेवाले लोग अक्सर 1939 में कांग्रेस अध्यक्ष के चुनाव वाला प्रसंग जरूर याद दिलाएंगे. हमें बचपन से किताबों में एक ही वाक्य बार-बार पढ़ाया गया है जहां गांधी को इस अवसर पर यह कहते हुए दिखाया जाता है कि ‘पट्टाभि की हार मेरी हार है’. बस केवल यही एक वाक्य पढ़ा-पढ़ाकर एक भ्रम पैदा किया जाता रहा है. आइये हम 31 जनवरी, 1939 को बारडोली में लिखे गए गांधी के उस संदेश के कुछ और जरूरी हिस्से को सही परिप्रेक्ष्य में पढ़ते हैं. यह संदेश चार फरवरी, 1939 को ‘यंग इंडिया’ में छपा था. इसमें गांधी कहते हैं, ‘…तो भी मैं उनकी (सुभाष बाबू की) विजय से खुश हूं और चूंकि मौलाना अबुल कलाम आज़ाद द्वारा अपना नाम वापस ले लेने के बाद डॉ पट्टाभि को चुनाव से पीछे न हटने की सलाह मैंने दी थी, इसलिए यह हार उनसे ज्यादा मेरी है.’

गांधी आगे लिखते हैं, ‘इस हार से मैं खुश हूं….सुभाष बाबू अब उन लोगों की कृपा के सहारे अध्यक्ष नहीं बने हैं जिन्हें अल्पमत गुट वाले लोग दक्षिणपंथी कहते हैं, बल्कि चुनाव में जीतकर अध्यक्ष बने हैं. इससे वे अपने ही समान विचार वाली कार्य-समिति चुन सकते हैं और बिना किसी बाधा या अड़चन के अपना कार्यक्रम अमल में ला सकते हैं. …सुभाष बाबू देश के दुश्मन तो हैं नहीं. उन्होंने उसके लिए कष्ट सहन किए हैं. उनकी राय में उनका कार्यक्रम और उनकी नीति दोनों अत्यंत अग्रगामी हैं. अल्पमत के लोग उसकी सफलता ही चाहेंगे.’

अगस्त, 1939 में जब नेताजी पटना के दौरे पर थे तो उनके खिलाफ काले झंडे दिखाकर प्रदर्शन किया गया. महात्मा गांधी ने इसकी कड़ी आलोचना की थी. 1940 में जब नेताजी ने कांग्रेस कार्यसमिति के फैसलों से अलग होकर अकेले ही अपनी योजना पर काम शुरू कर दिया और गिरफ्तार हो गए, तब भी गांधीजी से पूछा गया कि गांधी और कांग्रेस कार्यसमिति सुभाष बाबू के बचाव में आगे क्यों नहीं आ रहे हैं.

नौ जुलाई, 1940 को सेवाग्राम में इस पर अपना रुख स्पष्ट करते हुए गांधीजी ने कहा था- ‘…सुभाष बाबू जैसे महान व्यक्ति की गिरफ्तारी कोई मामूली बात नहीं है. लेकिन सुभाष बाबू ने अपनी लड़ाई की योजना काफी सोच-समझकर और हिम्मत के साथ सामने रखी है. वे मानते हैं कि उनका तरीका सबसे अच्छा है….उन्होंने मुझे बड़ी आत्मीयता से कहा कि जो कुछ कार्यसमिति नहीं कर पाई, वे वह सब करके दिखा देंगे. वे विलंब से ऊब चुके थे. मैंने उनसे कहा कि अगर आपकी योजना के फलस्वरूप मेरे जीवन-काल में स्वराज्य मिल गया तो आपको बधाई का सबसे पहला तार मेरी ओर से ही मिलेगा. आप जब अपना संघर्ष चला रहे होंगे उस दौरान अगर मैं आपके तरीके का कायल हो गया तो मैं पूरे दिल से अपने नेता के रूप में आपका स्वागत करूंगा और आपकी सेना में भरती हो जाऊंगा. लेकिन मैंने उन्हें आगाह कर दिया था कि उनका रास्ता गलत है.’

17 जनवरी, 1941 को जब बोस कलकत्ता के अपने एल्गिन रोड वाले मकान से किसी को कुछ बताए बिना गायब हो गए, तो गांधीजी ने उनके बड़े भाई शरतचन्द्र बोस को तार में लिखा- ‘सुभाष के बारे में खबर चौंकाने वाली है. कृपया सच्चाई तार से सूचित करें. चिंतित हूं. उम्मीद है सब ठीक होगा.’ इसके जवाब में शरतचन्द्र बोस ने अपने जवाबी तार में गांधीजी को लिखा था – ‘सुभाष के बारे में जनता की तरह हमें भी कोई जानकारी नहीं है. वे कहां हैं और उनके क्या इरादे हैं और वे किस समय घर छोड़कर गए थे, इसका कुछ पता नहीं. पिछले तीन दिनों से बहुत कोशिश करने के बावजूद कोई सफलता नहीं मिली. परिस्थितियों से लगता है कि उन्होंने संन्यास ग्रहण कर लिया है.’

23 अगस्त, 1945 को जब यह खबर फैल गई कि विमान-दुर्घटना में सुभाषचन्द्र बोस की मृत्यु हो गई, तो अगले ही दिन अमृत कौर को पत्र में गांधी लिखते हैं- ‘सुभाष बोस अच्छे उद्देश्य के लिए मरे. वे निस्संदेह एक देशभक्त थे, भले ही वे गुमराह थे.’ 24 फरवरी, 1946 को ‘हरिजन’ में गांधी लिखते हैं- ‘आज़ाद हिंद फौज का जादू हमपर छा गया है. नेताजी का नाम सारे देश में गूंज रहा है. वे अनन्य देशभक्त हैं (वर्तमान काल का उपयोग मैं जान-बूझकर कर रहा हूं.) उनकी बहादुरी उनके सारे कामों में चमक रही है. उनका उद्देश्य महान था, पर वे असफल रहे. असफल कौन नहीं रहा? हमारा काम तो यह देखना है कि हमारा उद्देश्य महान हो और सही हो. सफलता यानी कामयाबी हासिल कर लेना हर किसी के किस्मत में नहीं लिखा होता. इससे ज्यादा तारीफ मैं नहीं कर सकता, क्योंकि मैं जानता था कि उनका काम विफल होने ही वाला है. और अगर वह अपनी आजाद हिंद फौज को विजयी बनाकर हिंदुस्तान में ले आए होते, तो भी मैंने यही कहा होता, क्योंकि इस तरह आम जनता में जागृति नहीं फैल पाती…’

‘…नेताजी और उनकी फौज हमें जो सबक सिखाती है, वह तो त्याग का, जाति-पाति के भेद से रहित एकता का और अनुशासन का सबक है. अगर उनके प्रति हमारी भक्ति समझदारी की और विवेकपूर्ण होगी तो हम उनके इन तीनों गुणों को पूरी तरह अपनाएंगे, लेकिन हिंसा का उतनी ही सख्ती से सर्वथा त्याग कर देंगे….इसलिए मैं कैप्टन शाहनवाज के इस बयान का स्वागत करता हूं कि नेताजी का योग्य अनुयायी बनने के लिए हिन्दुस्तान की धरती पर आने के बाद, वे कांग्रेस की सेना में एक विनीत, अहिंसक सिपाही बनकर काम करेंगे.’

22 मई, 1946 को आजाद हिन्द फौज के 60 अफसरों के साथ अपनी लंबी बातचीत में गांधीजी ने उनकी प्रशंसा करते हुए कहा था- ‘आपने अपने दल के हिन्दुओं, मुसलमानों, पारसियों, ईसाइयों, आंग्ल-भारतीयों और सिखों के बीच जो पूर्ण एकता स्थापित की वह कोई छोटी-मोटी उपलब्धि नहीं है.’ इनमें से एक अफसर ने गांधीजी से पूछा, ‘अगर सुभाष बाबू विजय प्राप्त करके आपके पास लौटे होते, तो आप क्या करते?’ गांधीजी ने मुस्कुराते हुए कहा, ‘मैंने उनसे कहा होता कि वे आपके हथियार छुड़वा दें और उन्हें मेरे सामने जमा कर दें.’

सुभाष बाबू द्वारा सभी धर्मों और जातियों के बीच एकता स्थापित करने की प्रशंसा गांधीजी ने तीन दिसंबर, 1947 को जनरल करिअप्पा के साथ अपनी बातचीत में भी की थी. गांधीजी ने कहा था, ‘नेताजी ने आजाद हिन्द फौज की स्थापना करके एकता का एक सुंदर उदाहरण हमारे सम्मुख रखा कि प्रत्येक हिन्दू, मुसलमान, ईसाई और पारसी को चाहिए कि वह हिन्दुस्तान को अपना देश माने और एक होकर देश के लिए कार्य करे. उन्होंने इस प्रकार हमारे सम्मुख यह एकता सिद्ध करके दिखाई.’

27 अप्रैल, 1947 को आजाद हिन्द फौज के लोगों को फिर से संबोधित करते हुए गांधीजी ने कहा था, ‘आजाद हिन्द फौज का नाम अहिंसक आजाद हिन्द फौज रखना चाहिए , (हंसते-हंसते), क्योंकि मुझसे आप कोई दूसरी बात नहीं सुन सकेंगे. सुभाष बाबू तो मेरे पुत्र के समान थे. उनके और मेरे विचारों में भले ही अंतर रहा हो, लेकिन उनकी कार्यशक्ति और देशप्रेम के लिए मेरा सिर उनके सामने झुकता है.’

गांधीजी और नेताजी की चर्चा एक साथ करते समय क्या हम इन आत्मीय प्रसंगों को भी पढ़ने और समझने का जरूरत समझेंगे? गांधीजी और नेताजी जैसे लोगों का दिल तो बहुत बड़ा था. उनके आपसी संबंधों को समझने के लिए हमें भी अपना दिल थोड़ा बड़ा करना पड़ेगा. वही उनके प्रति एक सच्ची श्रद्धांजलि होगी.

अब चलते-चलते हमें उस संदेश का एक हिस्सा भी सुन लेना चाहिए जो सुभाषचन्द्र बोस ने गांधीजी के जन्मदिन पर दो अक्तूबर, 1943 को बैंकाक रेडियो से प्रसारित किया था. उसमें नेताजी ने कहा था, ‘…मन की शून्यता के ऐसे ही क्षणों में महात्मा गांधी का उदय हुआ. वे लाए अपने साथ असहयोग का, सत्याग्रह का एक अभिनव, अनोखा तरीका. ऐसा लगा मानो उन्हें विधाता ने ही स्वतंत्रता का मार्ग दिखाने के लिए भेजा था. क्षण भर में, स्वतः ही सारा देश उनके साथ हो गया. हर भारतीय का चेहरा आत्मविश्वास और आशा की चमक से दमक गया. अंतिम विजय की आशा फिर सामने थी….आने वाले बीस वर्षों तक महात्मा गांधी ने भारत की मुक्ति के लिए काम किया और उनके साथ काम किया भारत की जनता ने. ऐसा कहने में जरा भी अतिशयोक्ति नहीं होगी कि यदि 1920 में गांधीजी आगे नहीं आते तो शायद आज भी भारत वैसा ही असहाय बना रहता. भारत की स्वतंत्रता के लिए उनकी सेवाएं अनन्य, अतुल्य रही हैं. कोई एक अकेला व्यक्ति उन परिस्थितियों में एक जीवन में उतना कुछ नहीं कर सकता था.’

Patriotism vs jingoism

Gandhian nationalism, enshrined in the Constitution, is based on ideals of equality and diversity. As a new pretender, with its hate-filled credo, tries to supplant it, our duty is to put up a dogged fight.

Like the railways, electricity, and the theory of evolution, nationalism was also invented in modern Europe. The European model of nationalism sought to unite residents of a particular geographical territory on the basis of a single language, a shared religion, and a common enemy. So to be British, you had to speak English, and minority tongues such as Welsh and Gaelic were either suppressed or disregarded. To be properly British you had to be Protestant, which is why the king was also the head of the Church, and Catholics were distinctly second-class citizens. Finally, to be authentically and loyally British, you had to detest France.

Read Also

Now, if we go across the Channel and look at the history of the consolidation of the French nation in the 18th and 19th centuries, we see the same process at work, albeit in reverse. Citizens had to speak the same language, in this case French, so the dialects spoken in regi­ons like Normandy and Brittany were sledgehammered into a single standardised tongue. The test of nationhood was allegiance to one language, French, and also to one religion, Catholicism. So Protestants were persecuted. Likewise, French nationalism was consolidated by identifying a major enemy; although who this enemy was varied from time to time. In some decades the principal adversary was Britain; in other decades, Germany. In either case, the hatred of another nation was vital to affirming faith in one’s own nation.

This model—of a single language, a sha­red religion, and a common enemy—is the model by which nations were created throughout Europe. And it so happens that the Islamic Republic of Pakistan is in this respect a perfect Eur­opean nation. Mohammad Ali Jinnah insisted that Muslims could not live with Hindus, so they needed their own homeland. After his nation was created, Jinnah visited its eastern wing and told its Bengali residents they must learn to speak Urdu, which to him was the language of Pakistan. And, of course, hatred of India has been intrinsic to the idea of Pakistan since its inception.

Indian nationalism, however, radically departed from the European template. The greatness of the leaders of our freedom struggle—and Mahatma Gandhi in particular—was that they refused to identify nationalism with a single religion. They further refused to identify nationalism with a particular language and even more remarkably, they refused to hate their rulers, the British.


Gandhi, Tagore and Kota Shivaram Karanth chose plurality/equality as the vehicles for patriotism

Gandhi lived and died for Hindu-Muslim harmony. He emp­hasised the fact that his party, the Indian National Congress, had presidents who were Hindu, Muslim, Christian and Parsi. Nor was Gandhi’s nationalism defined by language. As early as the 1920s, Gandhi pledged that when India became independent, every major linguistic group would have its own province. And perhaps the most radical aspect of the Indian model of nationalism was that you did not even have to hate the British. Indian patriots detested British imperialism, they wanted the Raj out, they wanted to rec­laim this country for its residents. But they could do so non-violently, and they could do so while befriending individual Britons (Gandhi’s closest friend was the English priest C.F. Andrews). Further, they could get the British to ‘Quit India’ while retaining the best of British institutions. An impartial judiciary, parliamentary democracy, the English language, and not least the game of cricket; these are all aspects of British culture that we kept after they had left.

British, French and Pakistani nationalism were based on paranoia, on the belief that all citizens must speak the same language, adhere to the same faith, and hate the same enemy. On the other hand, Indian nationalism was based on a common set of values. During the non-cooperation movement of 1920-21, people all across India came out into the streets, gave up jobs and titles, left their colleges, courted arrest. For the first time, the people of India had the sense, the expectation, the confidence that they could create their own nation. In 1921, when non-cooperation was at its height, Gandhi defined Swaraj as a bed with four sturdy bed-posts. The four posts that held up Swaraj were non-violence, Hindu-Muslim harm­ony, the abo­lition of untouchability and economic self-reliance. Three decades later, after India was finally free, these values were enshrined in our Constitution.

When the Republic of India was crea­ted, its citizens were sought to be united on a set of values: democracy, religious and linguistic pluralism, caste and gender equality and the removal of poverty and discrimination. They were not sou­ght to be united on the basis of a single religion, a shared faith, or a common enemy. Now this is the founding model of Indian nationalism, which I shall call ‘constitutional patriotism’, because it is enshrined in our Constitution. Let me identify its fundamental features.

The first feature of constitutional patriotism is the acknowledgement and appreciation of our inherited and shared diversity. In any major gathering in a major city—say in a music concert or in a cricket match—people who compose the ‘crowd’ carry different names, wear different clothes, eat different kinds of food, worship different gods (or no god at all), speak different languages, and fall in love with different kinds of people. They are a microcosm not just of what India is, but of what its founders wished it to be. For, the founders of the Republic had the ability (and desire) to endorse and emphasise our diversity. As Rabindranath Tagore once said about our country: “No one knows at whose call so many streams of men flowed in restless tides from places unknown and were lost in one sea: here Aryan and non-Aryan, Dravidian, Chinese, the bands of Saka and the Hunas and Pathan and Mogul, have become combined in one body”.

A second quote underlining the extraordinary richness of the mosaic that is India comes from the Kann­ada Tagore, Kota Shivaram Karanth. Karanth had heard demagogues speak of something called ‘Aryan culture’. Did they realise, he asked, “what transformations this ‘Aryan culture’ has undergone after reaching India?”. In Karanth’s opinion, “Indian culture today is so varied as to be called ‘cultures’.” The roots of this culture go back to ancient times: and it has developed through contact with many races and peoples. Hence, among its many ing­redients, it is impossible to say surely what is native and what is alien, what is borrowed out of love and what has been imposed by force. If “we view Indian culture thus”, said Karanth, “we realise that there is no place for chauvinism”.

Now, an appreciation of this diversity means that we understand that no type of Indian is superior or special because they belong to a particular religious tradition or because they speak a certain language. In 19th century England, Protestants were superior to Catholics, English speakers were superior to Welsh speakers. In 20th century India, patriotism was defined by the allegiance to the values of the Constitution, not by birth, blood, language or faith.

The second feature of constitutional patriotism is that it operates at many levels. Like charity, it begins at home. It is not just worshipping the national flag that makes you a patriot. It is how you deal with your neighbours and  your neighbourhood, how you relate to your city, how you relate to your state. In America, which is professedly one of the most patriotic countries in the world, every state has its own flag. And some states of India also have their own flag, albeit informally. Every November, when Rajyotsava Day is celebrated in Karnataka, a red-and-yellow flag is unfurled in many parts of the state. It is not Anglicised upper-class elites like this writer who display this flag of Karnataka, but shopkeepers, farmers, and autorickshaw drivers.

Patriotism can operate at multiple levels. The Bangalore Literary Festival (which is not sponsored by shady corporates, but is crowd-funded) is an exa­mple of civic patriotism. The red-­and-yellow flag of Karnataka is an example of provincial patriotism. Cheering for the Indian cricket team is an example of national patriotism. So, patriotism can operate at more than one level—the loca­lity, the city, the province and the nat­­ion. A broad-minded (as distinct from paranoid) patriot recognises that these layered affiliations can be har­m­o­ni­ous, complementary and reinforce one another.

The model of patriotism advocated by Gandhi and Tagore was not centralised, but disaggregated. And it has helped make India a diverse and united nation. Look at what is happening in Spain today. Why have the Catalans rebelled? Because they weren’t given the space and the freedom to honourably have their own language and culture. And the centralised Spanish state came down so hard that the Catalans had a referendum in which many of them said, ‘we want independence’. Had the Republic of Spain been founded and run on Indian principles, this would not have happened. Had Pakistan not imposed Urdu on Bengalis, they may not have split in two nations a mere quarter-­of-a-century after Independence. Had Sri Lanka not imposed Sinhala on the Tamils they would not have had thirty years of ethnic strife. India has escaped civil war and secession because its founders wisely did not impose a single religion or single language on its citizens.

One can be a patriot of Bangalore, Karnataka, and India—all at the same time. But the notion of a world citizen is false. The British-born Indian J.B.S. Haldane put it this way: “One of the chief duties of a citizen is to be a nuisance to the government of his state. As there is no world state, I cannot do this…. On the other hand I can be, and am, a nuisance to the government of India, which has the merit of permitting a good deal of criticism, though it reacts to it rather slowly. I also happen to be proud of being a citizen of India, which is a lot more diverse than Europe, let alone the US, USSR or China, and thus a better model for a possible world organisation. It may, of course, break up, but it is a wonderful experiment. So I want to be labelled as a citizen of India”.

A citizen of India can vote in panch­ayat, assembly and parliamentary polls; he or she can make demands on their local sarpanch, MLA, or MP. In between elections he or she can affirm their citizenship (at all these levels) through speech and (non-violent) act­ion. But global citizenship is a mirage; or a cop-out. Those who cannot or will not identify with locality, province or nat­ion accord themselves the fanciful and fraudulent title of ‘citizen of the world’.

The third feature of constitutional patriotism, and this again comes from people like Gandhi and Tagore, is the recognition that no state, no nation, no religion or no culture is perfect or flawless. India is not superior to America necessarily, nor is America superior to India necessarily. Hinduism is not superior to Christianity necessarily, nor is Islam superior to Judaism necessarily. Religious and ideological fundamentalists are possessed by the idea of superiority. They believe that they and only they have the perfect truth.

But no state, no religion, is perfect or flawless. And no leader either. The great B.R. Ambedkar, in his last speech to the Constituent Assembly, said that “in India, Bhakti or what may be called the path of devotion or hero-worship, plays a part in its politics unequalled in magnitude by the part it plays in the politics of any other country in the world. Bhakti in religion may be a road to the salvation of the soul. But in politics, Bhakti or hero-worship is a sure road to degradation and to eventual dictatorship”.

Ambedkar’s warning was prophetic. It anticipated the rule, or rather the mis­rule, of Indira Gandhi, which came about only because her bhakts placed their liberties at her feet. And now, Modi bhakts are blindly worshipping our present prime minister. In truth, this cult of the great leader which Amb­edkar warned against bedevils not only Indian politics, but also Indian corporate and intellectual life, even Indian cricket.

Gandhi himself once admitted to making a Himalayan blunder. But I cannot recall Narendra Modi ack­nowledging even a minor mistake. However, it is very important that citizens recognise that like nations and cultures, leaders are not perfect or infallible either.


The central figure in the dynasty that has captured Congress

A fourth feature of constitutional patriotism is this: we must have the ability to feel shame at the failures of our state and society, and we must have the desire and the will to correct them. The most gross and debased aspects of Indian culture and society are discrimination against women and  against Dalits. And a true patriot must feel shame about them. Gandhi felt shame, Ambedkar felt shame, Nehru felt shame, Kamaladevi Chattopadhyay felt shame. That is why in our Constitution we abolished caste and gender distinctions. Yet these distinctions pervade everyday life. Unless we continue to feel shame, and act accordingly, they will continue to persist.

The fifth feature of constitutional patriotism is the ability to be rooted in one’s culture while being willing to learn from other cultures and countr­ies. This too must operate at all levels. If you live in Basavanagudi, love Basavangudi, but think what you can learn from Jayanagar or Richmond Town. Love Bangalore but think what you can learn from Chennai or Hyderabad. Love Karnataka, but think what you can learn from Kerala or Himachal Pradesh. Love India, but think of what you can learn from Sweden or Canada. So, true patriots must be rooted in their locality, their state, their country but have the recognition and the understanding that they can learn from other cultures, ­other cities, other countries who have done some things better than them.

Two quotes, from the greatest of modern Indians, illustrate this open-min­ded patriotism very well. Thus Tagore wrote in 1908: “If India had been deprived of touch with the West, she would have lacked an element essential for her attainment of perfection. Eur­ope now has her lamp ablaze. We must light our torches at its wick and make a fresh start on the highway of time. That our forefathers, three thousand years ago, had finished extracting all that was of value from the universe, is not a worthy thought. We are not so unfortunate, nor the universe so poor”.

Thirty years later, Gandhi remarked: “In this age, when distances have been obliterated, no nation can afford to imitate the frog in the well. Sometimes it is refreshing to see ourselves as others see us”.

As a patriotic Indian, I am delighted that the West has acknowledged the importance and value of yoga. Likewise, there must be many aspects of life in the West, in Africa, in China and Japan that we can acknowledge, appreciate, learn from. As Tagore suggested, we must find glory in the illumination of a lamp lit anywhere in the world.

An appreciation of individual and cultural diversity; a readiness to enact one’s citizenship at different levels; the recognition that no religion, nation, or leader is flawless; the ability to feel shame at the crimes of one’s religion, state, society or nation; the willingness to learn from other countries—these, to me, are the five founding features of the model of patriotism bequeathed us by the nation’s founders. This model is now in tatters. It is increasingly being replaced by a new model of nationalism, which privileges a single religion, Hinduism, which argues that a real Indian is a Hindu. This new model also privileges a single language—Hindi. It insists that Hindi is the national language, and whatever the language of your home, your street, your state, you must speak Hindi also. Thirdly, this model privileges a common external enemy—Pakistan.

Whether they acknowledge it or not, those promoting this new model of Indian nationalism are borrowing (and more or less wholesale) from 19th century Europe. However, to the template of a single religion, a single language and a common enemy they have added an innovation of their own—the branding of all critics of their Party and their Leader as ‘anti-national’. This scapegoating comes straight from the holy book of the RSS, M.S. Golwalkar’s Bunch of Thoughts. In this book, Golwalkar identified three ‘internal threats’ to the nation—Muslims, Christians and Communists. Now, I am not a Muslim, Christian or Communist, but I have nonetheless become an enemy of the nation. Because any critic, any dissen­ter, anyone who upholds the old ideal of constitutional patriotism is considered by those in power and their cheerleaders to be an enemy of the nation.

In the wonderful film Newton, one character says, “Ye desh danda aur jhanda se chalta hai”. This line beautifully captures the essence of a paranoid and punitive form of nationalism, based on a blind worship of the (sole and solitary) Flag, and the use of the stick to harass those who do not follow or obey you. This new nationalism in India is harsh, hostile, and unforgiving. The name by which it should be known is certainly not ‘patriotism’, and not even ‘nationalism’. Rather, it should be called jingoism.

The dictionary defines a patriot as ‘a person who loves his or her country, esp. one who is ready to support its freedoms and rights and to defend it against enemies or detractors’. Note the order; love of country first, support of freedom and rights second, and defence against enemies last. And what is the dictionary definition of jingoist? One ‘who brags of his country’s preparedness for fight, and generally advocates or favours a bellicose policy in dealing with foreign powers; a blustering or blatant ‘patriot’; a Chauvinist’. The order is reversed: first, boasting of the greatness of one’s country; then advocating attacking other countries. No talk of rights or freedom, or love either.

The dictionary also has some representative quotes. Thus the 18th century Irish philosopher George Berkeley defined a patriot as “one who heartily wisheth the public prosperity, and doth…also study and endeavour to promote it”. The patriot wishes above all to promote welfare and happiness. On the other hand, the Gentleman’s Magazine said in 1881 that “the jingo is the aggregation of the bully. An individual may be a bully; but, in order to create Jingoism, there must be a crowd”. This is so appropriate to our country and our time. For, while Arnab Goswami is a bully, it is his audience which creates and sustains jingoism.

Patriotism and jingoism are two distinct, different, opposed varieties of nationalism. Patriotism is suffused with love and understanding. Jingoism is motivated by hate and revenge. Thus the Pall Mall Gazette in 1885: “The essential infamy of Jingoism was its assertion as the first law of its being that might was right.” Danda aur Jhanda; that is the sum and substance of jingoism, whose Indian variant goes by the name of ‘Hindutva’.

I have already outlined the founding features of patriotism. What are the fou­­nding features of jingoism? First, the belief that one’s religion, culture and nation and leader are perfect and infallible. Second, the demonising of cri­tics as anti-nationals and deshdrohis. Third, violence and lumpenisation, not just abusing your critics but harassing and intimidating them, through the force of the state’s investigating agencies and through vigilante armies if required.

I am a citizen, but also a scholar, so I must explain not just what distinguis­hes patriotism from jingoism but why jingoism is on the ascendant today. Why is it that the hardline Hindutvaw­adi has so many supporters? Why is it that Times Now and RepublicAaj Tak and Zee News command higher viewership than their competitors?

I believe there are four major reasons why jingoism is on the ascendant, while constitutional patriotism is on the retreat. The first is the hostility to our national traditions of the Indian Left. The Communist parties, particularly the CPI(M), are an important political force in India. They have been in power in several states. Their supporters have historically dominated some of our best universities, and been prominent in theatre, art, literature and film. But the Indian Left, sadly and tragically, is an anti-patriotic Left. It has always loved another country more than their own.

The country our Communists were devoted to used to be the Soviet Union, which is why they opposed the Quit India Movement, and launched an armed insurrection on Stalin’s ord­ers immediately after Gandhiji was murdered. Later, the country the Communists loved more than India was China; so, in 1962, they refused to take their homeland’s side in the border war of that year. In the same decade, the Naxalites sprung to action shouting, ‘China’s Chairman is our Chairman’. Still later, when the Communists became disillusioned with both Soviet Union and China, they pinned their faith on Vietnam. When Vietnam failed them, it became Cuba; when Cuba failed them, it became Albania.

When I was a student in Delhi University, there was a Marxist professor who thought Enver Hoxha was a greater thinker than Mahatma Gandhi. But then Albania failed too. So now, Venezuela became the foreign country our comrades loved more than India. Consider thus the extraordinary veneration among the Indian Left for the late (but by me unla­mented) Hugo Chavez. If you think Narendra Modi is authoritarian, then Hugo Chavez was Narendra Modi on steroids. The megalomaniac Chavez destroyed the Venezuelan economy and Venezuelan democracy, and yet he was worshipped in JNU and by Indian Leftists elsewhere too.

Some months ago, I met a prominent CPI(M) intellectual, a historian like myself, but unlike me a party man. Since he is, by the standards of his tribe, reasonably open-minded, I offe­red him an unsolicited suggestion. I said, why don’t you put Bhagat Singh’s portrait up at your party conferences? How can you allow a professed Marxist to be appropriated by the Hindutvawa­dis? As it happens, in the conferences of the CPI(M) there are only four portraits displayed. All are men. None are Indian; none are alive. The dead white men our Communists publicly venerate are two German intellectuals—Marx and Engels, and two Russian tyrants—Lenin and Stalin. So I told this Communist historian, at least have Bhagat Singh’s portrait at your party conferences, for he was a Marxist, and he was Indian. The historian said, without much hope or conviction, that he would put the proposal up to the party leadership to consider.

The anti-patriotism of the Ind­ian Left is the first reason that jingoism is on the ascendant. The second reason is the corruption of the Congress Party, the tragedy by which the great party which led our freedom movement has been captured by a single family. I have spoken of how the Left chooses its icons, but in some ways the Congress is even worse. When the UPA was in power, it named everything in sight after a Nehru-Gandhi. Why couldn’t the new Hyderabad international airport have been named after the Telugu compo­ser Thygaraja or the Andhra patriot T. Prakasam? Why Rajiv Gandhi? Likewise, when the new sea link in Mumbai had to be given a name, why couldn’t the UPA consider Gokhale, Tilak, Chavan or some other great Maharashtrian Congressman? Why Rajiv Gandhi again?

Many, indeed most, of the icons of the national movement belonged to the Congress party. But the Congress has abandoned and thrown them away because it is only Nehru, Indira, Rajiv, Sonia, and now Rahul that matter to them. (The only great, dead, Congre­ss­man outside the family they are will­­ing to acknowledge is Mahatma Gandhi, because even they can’t obliterate him from their party’s history.) Gopalkrishna Gandhi, who is one of the wisest and most patriotic Indians alive, once said, in a moment of sad reflection: “It is because the Congress has disowned Patel that the BJP has been able to misown Patel”. Tragica­lly, Sonia’s and Rahul’s Congress have also disowned Shastri, Kamaraj, Kamala­devi Chattopadhyay, Jagjivan Ram, Narasimha Rao and many, many, others.

If Hugo Chavez gets a more rousing welcome in JNU than any Indian, then obviously this will help the jingoists. Likewise, if the UPA Government named all major schemes after a single family, ignoring even the great Congress patriots of the past, then that would give a handle to the jingoists, ­too. The corrupt, chamchagiri culture of the Congress Party is a disgrace. When I made a sarcastic remark on Twitter about Rahul Gandhi becoming Congress president, someone put up a chart listing the presidents of the BJP since 1998—Bangaru Laxman, Jana Krishnamurthi, L.K. Advani, Rajnath Singh, etc., the last name on the list being Amit Shah, followed by ‘party worker’. Whereas the presidents of the Congress in the same period were ‘Sonia Gandhi, Sonia Gandhi, Sonia Gandhi…Rahul Gandhi….’

A third reason for the rise of jingoism is that it is a global phenomena, manifest in the rise of Trump, Brexit, Marine Le Pen, Erdogan, Putin etc, all of whom puruse a xenophobic, paranoid, often hateful form of nationalism. The rise of jingoistic nationalism elsewhere encourages the rise of Hindutva to match or rival them.

A fourth reason for the ascenda­ncy of jingoism is the rise of Islamic fundamentalism in our own backyard. The state and society of Pakistan are becoming more and more fundamentalist. Once they persecuted Hindus and Christians; now they persecute Ahmadiyyas and Shias too. And Bangladesh is also witnessing a rising tide of violence against religious minorities. Since religious fundamentalisms are rivalrous and competitive, every act of violence against a Hindu in Bangaldesh motivates and emboldens those who want to persecute Muslims in India.

The BJP and the RSS claim to be authentically Indian, and damn the rest of us as foreigners. Intellectuals such as myself are dismissed as Macaulayputras, or, if we are fem­ale, as Macaulayputris, as bastard children of Macaulay, Marx and Mill. As a historian, I would say that the Hindutvawadis are the true foreigners. Their model of nationalism—one religion, one language, one enemy—is totally inspired by nineteenth century Europe, unlike the Gandhian model of nationalism which was an innovative swadeshi response to Indian conditions, designed to take account of cultural diversity and to tackle caste and gender inequality.

If the Sanghi model of nationalism is inspired by Europe, their model of statecraft is Middle Eastern in origin. In medieval times, from about the eleventh to the sixteenth century, there were states where monarchs were Muslims and the majority of the population was Muslim, but a substantial minority was non-Muslim, composed in the main of Jews and Christians. In these medieval Islamic states, there were three categories of citizens. The first-class citizens were Muslims, who prayed five times a day and went to mosque every Friday, and who believed that the Quran was the word of God. The second-class citizens were Jews and Christians whose prophets were admired by Muslims, as preceding Mohammed, the last and the greatest prophet. Third-class citizens were those who were neither Jews nor Christians nor Muslims. These were the unbelievers, the Kafirs.

In medieval Muslim states, Jews and Christians, the ‘People of the Book’, were given the term ‘Dhimmi’, which in Arabic means ‘protected person’. As a protected person, they had certain rights. They could go to the synagogue or church; they could own a shop; they could raise a family. But other rights were denied them. They could not enrol in the military, serve in the government, be a minister or prime minister. Nor, unlike Muslims, could they convert other citizens to their faith.

The Hindutva model is being applied in Yogi Adityanath’s Uttar Pradesh

Such was the second-class status of Jews and Christians in medieval Islam. This model was applied in Medina and Andalucia, and in Ottoman Turkey. While Kafirs (including Hindus) had to be suppressed and subdued, Jews and Christians could practise their profession and raise their family, and live peacable lives so long as they did not ask for the same rights as Muslims.

This is precisely how Hindutvawadis want to run politics in our country today. Muslims and Christians in India now must be like Jews and Christians of the medieval Middle East. This model is being applied most energetically in India’s largest state, Uttar Pradesh. As the slogans go: UP mein rehna hai to Yogi Yogi kehna padega. UP mein rehna hai to Ram Mandir banana padega. UP mein rehna hai to gau puja karna padega. If Muslims in UP accept the theological, political and social superiority of Hindus they shall not be persecuted or killed. But if they demand equal rights they might be.

So this is the new model of nationalism on offer in India today: equal parts nineteenth century Europe; equal parts fifteenth century Turkey, Iran, Iraq and Egypt. What is indigenous about it? What is decent, moral, wise or democratic about it?

The new jingoism in our country is a curious mixture of outda­ted ideas of nationalism mixed with profoundly anti-democratic ideas of citizenship. And yet it finds wide acceptance. This is because the anti-patriotism of the Indian Left, the cronyism of the Congress party and the global rise of nativism and fundamentalism have acted as a spur, an encouragement, a provocation to the rise of jingoism in India. That does not mean that we should accept it as legitimate, or even as Indian. Those of us who are constitutional patriots must continue to stand up for the values on which our nation was nurtured, built and sustained. For, if the Hindutvawadis are to continue unchecked and unchallenged, they will destroy India, culturally as well as economically.

The political and ideological battle in India today is between patriotism and jingoism. The battle is currently asymmetrical, because the jingoists are in power, and because they have a party articulating and imposing their views. The constitutional patriotism of Gandhi, Tagore and Ambedkar has no such party active today. The Communists followed Lenin and Stalin rather than Gandhi and Tagore; and the Congress has turned its back on its own founders. But while we patriots may not have a party or political vehicle, we should carry on the good fight for our values even in its abs­ence. For citizenship is an everyday affair. It is not just about casting your vote once every five years. It is about affirming the values of pluralism, dem­ocracy, decency and non-violence every single day of our lives. So long as enough of us do so with vigour and honesty, the jingoists will not win, and the Republic will survive.

***Illustration by Sajith Kumar

The killing fields of the Great War were manned by recruits who answered the call to patriotic duty. But years of mea­ningless slaughter opened their eyes to the emptiness of that appeal. The British war poets gave eloquent voice to this disgust. In his devastatingly graphic Dulce Et Decorum Est, Wilfred Owen unc­­overs the bare fangs of that high Latin ideal: “My friend, you would not tell with such high zest/To children ardent for some desperate glory/The old Lie: Dulce et decorum est/Pro patria mori.”

(This essay is based on a lecture given in memory of Justice Sunanda Bhandare, one of our bravest and most far-sighted jurists, and a true patriot.)

Ramachandra Guha is a historian. He is the author of, among other books, India After Gandhi.

किस विचारधारा ने देश को बांटा : प्रियदर्शन

आज जो शक्तियां नया भारत बनाना चाहती हैं वे आज़ादी की विरासत के साथ ज़्यादा बड़ा धोखा कर रही हैं. वे हिंदुस्तान के एक हज़ार साल के इतिहास को मिटा कर उसे उसके पीछे ले जाना चाहती हैं.

राजनीति जब इतिहास की गलियों में उतरती है तो बहुत कीचड़ पैदा करती है. वह अपने तात्कालिक इरादों को इतिहास के तथ्यों पर थोपने की कोशिश करती है और जब पाती है कि इतिहास उसके खयालों और प्रस्तावों की तस्दीक नहीं कर रहा है तो अपनी ज़रूरत के हिसाब से उसे सिकोड़ने या फैलाने में लग जाती है.

लोकसभा में नागरिकता संशोधन बिल पर चल रही बहस के दौरान जब बीजेपी अध्यक्ष और गृह मंत्री अमित शाह ने भारत-विभाजन के गुनाह के लिए कांग्रेस को ज़िम्मेदार ठहराना शुरू किया तो दरअसल वे इतिहास के साथ यही खिलवाड़ कर रहे थे- एक मायने में यह उस भारतीय राष्ट्र राज्य की अवधारणा से विश्वासघात भी था जो आजादी की लड़ाई के दौरान इस देश ने गढ़ी और जिसके पीछे कम से कम हज़ार साल की परंपरा का बल था.

दरअसल भारत विभाजन के गुनहगारों को पहचानना बहुत मुश्किल नहीं है. निस्संदेह इन गुनहगारों में मुस्लिम लीग एक है. लेकिन वह अकेली गुनहगार नहीं है. बीजेपी कभी-कभार जिन राम मनोहर लोहिया को उद्धृत करती है, उन्होंने अपनी किताब ‘भारत विभाजन के गुनहगार’ में बंटवारे की जो आठ वजहें गिनाई हैं, उनमें दूसरे नंबर पर कांग्रेस नेतृत्व का उतार है और आठवें नंबर पर हिंदू अहंकार. उनके शब्द थे- ‘विभाजन के लिए कट्टर हिन्दूवाद का विरोध असल में अर्थहीन था, क्योंकि देश को विभाजित करने वाली प्रमुख शक्तियों में निश्चित रूप से कट्टर हिन्दूवाद भी एक शक्ति थी. यह उसी तरह थी जैसे हत्यारा, हत्या करने के बाद अपने गुनाह मानने से भागे. इस संबंध में कोई भूल या गलती न हो. अखण्ड भारत के लिए सबसे अधिक व उच्च स्वर में नारा लगाने वाले, वर्तमान जनसंघ और उसके पूर्व पक्षपाती जो हिन्दूवाद की भावना के अहिन्दू तत्त्व के थे, उन्होंने ब्रिटिश और मुस्लिम लीग की देश के विभाजन में सहायता की. एक राष्ट्र के अन्तर्गत मुसलमानों को हिन्दुओं के नजदीक लाने के संबंध में उन्होंने कुछ नहीं किया. उन्हें एक दूसरे से पृथक् रखने के लिए लगभग सब कुछ किया. ऐसी पृथक्ता ही विभाजन का मूल-कारण है. पृथक्ता की नीति को अंगीकार करना, साथ ही अखण्ड भारत की भी कल्पना करना अपने आप में घोस आत्मवंचना है.’

तो लोहिया ने जिस आत्मवंचना का ज़िक्र किया, वह आज भी जारी है. लेकिन लोहिया जिस समय का ज़िक्र कर रहे थे, वह आज़ादी से कुछ पहले का समय था. जबकि दो अलग राष्ट्रों की परिकल्पना के बीज बीसवीं सदी के शुरू में ही हिंदूवादी चिंतकों में दिखते हैं. जाने-माने क्रांतिकारी, समाज-सुधारक और राजनीतिक कार्यकर्ता भाई परमानंद ने अपनी किताब ‘द स्टोरी ऑफ़ लाइफ’ में इस बात का उल्लेख किया है कि उन्होंने बाकायदा दो अलग-अलग राष्ट्रों की कल्पना की थी. वे लिखते हैं कि लाला लाजपत राय ने उन्हें कई चिट्ठियां लिखी थीं जिनमें एक में पूछा था कि भविष्य में भारत का गठन कैसा होना चाहिए? इस सवाल के जवाब में भाई परमानंद ने कुछ पंक्तियां लिखीं. उनका मानना था कि सिंध के पार अफगानिस्तान और उत्तर पश्चिमी सीमांत प्रांत तक एक विशाल मुस्लिम राज्य होना चाहिए. उनकी राय थी कि हिंदुओं को इस इलाक़े से निकल जाना चाहिए और बाकी क्षेत्र के मुसलमानों को वहां से निकल कर अपने इस इलाक़े में चले जाना चाहिए. हालांकि भाई परमानंद ने किताब में इन्हीं पंक्तियों के बीच स्वीकार किया है कि उन दिनों उन्होंने हिंदू मुस्लिम एकता की वैसी कल्पना नहीं की थी जो बाद में दिखी.

भाई परमानंद से आगे बढ़ें. अब इस बात को फिर से दुहराने का मतलब नहीं कि विनायक दामोदर सावरकर वे दूसरे हिंदूवादी नेता थे जिन्होंने द्विराष्ट्रवाद की परिकल्पना को आगे बढ़ाया था. उन्होंने अपने मशहूर लेख ‘हिंदुत्व’ में द्विराष्ट्रवाद की सैद्धांतिकी रखी. उनके एक साल बाद लाला लाजपत राय ने मुसलमानों के लिए अलग देश का नक़्शा खींच डाला.

सावरकर के लिए हिंदुत्व की कसौटी इतनी बड़ी थी कि उनके संगठन पर देश के सबसे बड़े हिंदू- महात्मा गांधी- की हत्या का इल्ज़ाम गया. खुद सावरकर इस मामले में आरोपी बनाए गए. उनको सबूतों के अभाव में छोड़ा गया. गांधी की हत्या में सावरकर की भूमिका अब लगभग सर्वज्ञात है, लेकिन कम लोगों को मालूम है कि सावरकर ने जिन्ना को भी मरवाने की कोशिश की थी. यह बात यशपाल ने अपनी आत्मकथा ‘सिंहावलोकन’ में विस्तार में लिखी है. यशपाल चंद्रशेखर आज़ाद के क्रांतिकारी दल के सदस्य थे. उन्होंने विस्तार में बताया है कि किस तरह सावरकर के बड़े भाई ने अकोला में उनसे कहा कि दुश्मन सिर्फ़ अंग्रेज़ नहीं, और भी लोग हैं. उन्होंने पेशकश की कि अगर यशपाल और उनके क्रांतिकारी सहयोगी मोहम्मद अली जिन्ना को मार दें तो वे उन्हें पचास हज़ार रुपये देंगे. संकट यह है कि इतिहास के मौजूदा विद्वान या तो गूगल के ज्ञान पर भरोसा करते हैं या फिर अंग्रेज़ों द्वारा अंग्रेज़ी में तैयार किए गए दस्तावेज़ों पर- एक हिंदी उपन्यासकार की बात उन्हें न तो मालूम होती है न सच्ची लगती है. यशपाल ने लिखा है कि चंद्रशेखर आज़ाद ने जब यह प्रस्ताव सुना तो नाराज़ होते हुए कहा कि सावरकर क्या उन्हें भाड़े के हत्यारे समझते हैं.

कहने की ज़रूरत नहीं कि इस द्विराष्ट्र सिद्धांत के दूसरे सिरे पर मुस्लिम बुद्धिजीवियों का एक धड़ा भी था जिनमें अल्लामा इकबाल जैसे शायर तक शामिल हो गए जिन्होंने ‘सारे जहां से अच्छा’ जैसा गीत लिखा जिसे हम अब भी दुहराते हैं. जिन्ना ने इसे राजनीतिक हक़ीक़त में बदल दिया. इत्तिफ़ाक से ये वही मोहम्मद अली जिन्ना थे जिन्हें सरोजिनी नाय़डू ने कभी हिंदू-मुस्लिम एकता का दूत कहा था. ये वही जिन्ना थे जो ख़िलाफ़त आंदोलन के ख़िलाफ़ थे क्योंकि उनका मानना था कि इससे मजहबी कट्टरता बढ़ेगी. फिर बीसवीं सदी के तीसरे दशक से ऐसा क्या हुआ कि जिन्ना धीरे-धीरे राजनीतिक तौर पर कट्टर मुसलमान होते चले गए?

इस सवाल का जवाब खोजते हुए अमित शाह की बात अंशतः सही मालूम होती है. कांग्रेस के बहुत सारे नेता उन दिनों हिंदू हितों के प्रवक्ता थे. लेकिन हिंदूवादी राजनीति और हिंदू हितों को बाकायदा एक सिद्धांत की तरह गूंथने और देश की आज़ादी की लड़ाई से बड़ा मानने का काम उस राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ ने किया जो 1925 में अस्तित्व में आया. यह बात कम हैरान नहीं करती है कि आरएसएस को अरसे तक इस देश की आज़ादी की लड़ाई से कोई मतलब नहीं रहा, बल्कि उसकी कोशिश इस लड़ाई को कमज़ोर करने की रही. आने वाले दिनों में जो हिंदू-मुस्लिम विभेद उभरा, जो दंगे देखने को मिले- जिसकी ओर डॉ लोहिया ने अपनी किताब में इशारा किया है- उसके पीछे संघ की यही नीति थी जिसे कांग्रेस के कई नेताओं का परोक्ष समर्थन हासिल था.

तो भारत विभाजन की असली गुनहगार वह विचारधारा थी जो हिंदू-मुस्लिम को अलग-अलग मानती थी और जिसका फायदा अंग्रेज़ों ने उठाया. फिर यही विचारधारा है जो मानती है कि धर्म के आधार पर बंटवारा हुआ और भारत-पाकिस्तान बंटे. लेकिन फिर यह एक दुर्व्याख्या है कि पाकिस्तान मुसलमानों के लिए बना और भारत हिंदुओं के लिए. सच यह है कि पाकिस्तान उन लोगों के लिए बना जो मानते थे कि धर्म के आधार पर देश का बंटवारा होना चाहिए और भारत उन लोगों का था जो मानते थे कि धार्मिक आधार पर देश नहीं बंटना चाहिए. बेशक दोनों जगहों पर सांप्रदायिक शक्तियां अपना खुला खेल खेलती रहीं और इसलिए बहुत सारे ऐसे लोग भी अपने-अपने मुल्क छोड़ने को मजबूर हुए जिन्हें ऐसा विभाजन मंज़ूर नहीं था.

इतिहास की यह भीषणतम त्रासदी इसलिए लगातार बड़ी होती गई कि इस देश में लगातार वे संगठन मज़बूत होते गए जिन्होंने धार्मिक भेदभाव और सांप्रदायिक तनाव को बढावा दिया. आजादी के बाद के भारत को नागरिक समता के अधिकार पर जितना संवेदनशील होना चाहिए था, उतना वह नहीं हुआ- यह एक बड़ी सच्चाई है और इसके लिए फिर कांग्रेस की बहुत सारी सरकारों को भी ज़िम्मेदार ठहराना होगा. यह भी दुहराना होगा कि भारत ने आजा़दी की लड़ाई के दौरान अपना जो अनूठा समावेशी राष्ट्रवाद विकसित किया और जिसके तहत एक समावेशी स्वप्न वाला संविधान बनाया, उसको मज़बूत करने का काम जिस तरह होना चाहिए था, उस तरह कांग्रेस ने नहीं किया.

लेकिन आज जो शक्तियां नया भारत बनाना चाहती हैं वे आज़ादी की विरासत के साथ ज़्यादा बड़ा धोखा कर रही हैं. वे हिंदुस्तान के एक हज़ार साल के इतिहास को मिटा कर उसे उसके पीछे ले जाना चाहती हैं. न वैज्ञानिक तौर पर यह संभव है और न ऐतिहासिक तौर पर. इसलिए यह कोशिश ऐसा कटा-छंटा विकृत मनोविज्ञान बना रही है जिसमें बात तो समन्वय की हो रही है, लेकिन काम वैमनस्य भरा हो रहा है. नागरिकता संशोधन बिल भी इसी मनोवृत्ति का हिस्सा है. पड़ोसी देशों में सताए जा रहे अल्पसंख्यकों के नाम पर वह देश के बहुत बडे समुदाय के भीतर यह एहसास भरा जा रहा है कि उन्हें पहले दर्जे का नागरिक नहीं माना जा रहा. बेशक, इस देश की अपनी परंपराएं और आज़ादी के बाद तमाम तरह की अराजकताओं और सामंती चलन के बावजूद धीरे-धीरे विकसित हो रहा इसका लोकतांत्रिक मिज़ाज इस विचारधारा को मजबूर करते हैं कि वह कम से कम बयानों के स्तर पर पूरी उदारता का प्रदर्शन करे. लेकिन ज़्यादा बडी सच्चाई यह है कि यह उदार परंपरा फिलहाल हारती लग रही है और इसके नतीजे इस देश के लिए ख़ासे नुक़सानदेह होंगे. बेशक, यह देश ऐसी ताकतों से कहीं ज़्यादा मज़बूत साबित होगा, लेकिन तब तक जो बहुत सारी खरोंचें दिलो-दिमाग़ पर पड़ चुकी होंगी, उनसे उबरने में वक्त लगेगा.

From the blog post of : Priyadarshan

आज हिन्दुस्तानी मुसलमान को एक नए सामाजिक आंदोलन की जरूरत है ।

आज बहुत सुनियोजित ढंग से आरएसएस परिवार को छोड़कर सारी आवाज़ों को दबा दिया गया है. अगर कोई आवाज़ें उठती भी हैं, तो सिर्फ वे, जो मुसलमानों को पिछड़ा, दकियानूसी और क़बायली साबित करती हैं.

हिंदुस्तान में साल 2018 में 20.1 करोड़ मुसलमान थे, आज शायद ज्यादा ही होंगे. दुनिया में सिर्फ छह देश ऐसे हैं, जिनकी जनसंख्या बीस करोड़ से ज्यादा है वो हैं चीन, भारत, अमेरिका, इंडोनेशिया, ब्राजील और पाकिस्तान. यानी अगर आज दुनिया में 195 देश हैं, तो भारत के मुसलमानों की जनसंख्या उनमें से 189 देशों से ज्यादा है.

ये तो रही जनरल नॉलेज की बात. अब आते हैं दूसरी बात पर.

अगर आज के टीवी, अखबार और भाजपा के प्रवक्ताओं वगैरह को खंगाला जाए, तो आप आसानी ये हिसाब लगा सकते हैं कि ये ज्यादातर पाकिस्तानी हैं. मतलब पाकिस्तान की जनसंख्या के बराबर पाकिस्तानी हिंदुस्तान में रह रहे हैं.

और इनमें से ज्यादातर यकीन के काबिल नहीं हैं क्योंकि ये 20.1 करोड़ राष्ट्र विरोधी हैं, देशद्रोही हैं. ज्यादातर गजवा-ए-हिंद में मानने वाले इस्लामिस्ट हैं, ज्यादातर आतंकवादियों के हिमायती हैं और कुछ तो खुद आतंकवादी हैं.

सोचिए, एक देश में बीस दशमलव एक करोड़ राष्ट्र विरोधी हैं और ये देश कुछ साल पहले तक 8% की दर से तरक्की कर रहा था. ये तो अपने आप में केस स्टडी होनी चाहिए, हार्वर्ड, येल, ऑक्सफोर्ड में इस पर शोध होना चाहिए कि 20.1 करोड़ लोग अंदर से भारत की जड़ें खोद रहे हैं और फिर भी भारत लगातार न जाने कैसे फास्ट डेवलपिंग देशों की फेहरिस्त में अपनी गति बनाए हुए है?

अब या तो भारत की जड़ें कटाई प्रूफ हैं या टाइटेनियम की बनी हैं कि कट नहीं रही हैं. या ये 20.1 करोड़ मुसलमान बला के बेवकूफ हैं कि सत्तर साल से इस देश की जड़ें काट रहे हैं, और इनसे कट नहीं रही हैं. न जाने कैसी भोंटी आरियों, कैंचियों, दरांती और छेनियों का इस्तेमाल कर रहे हैं!

या शायद जैसा पाकिस्तानी (ओरिजिनल वाले) कहते हैं कि हिंदुस्तानियों का ईमान ही कमजोर है, इसीलिए तो ये वहां रह गए थे. भला कौन-सा मुसलमान, एक मुस्लिम देश छोड़कर एक हिंदू देश में रहेगा?

तो मोटे-मोटे तौर पर ये कुछ बातें हमारे सामने हैं-

  1. एक करोड़ हिंदुस्तानी मुसलमान हिंदुस्तान की जड़ें काटना चाहते हैं.
  2. पर इनकी, आरियां, छेनियां, कैंचियां भोंटी हैं.
  3. इनका ईमान भी कमजोर है. (ओरिजिनल पाकिस्तानियों के हिसाब से)
  4. इनकी अविरल और सतत कटाई के बावजूद भारत 5-8% की दर से आगे बढ़ रहा हैं (मोदी जी के 5%)
  5. या ये बेचारे मुसलमान ऐसा कुछ नहीं कर रहे हैं, बस उसी जिंदगी की जोड़-तोड़ में लगे हैं, जिसमें बाकी हिंदुस्तानी लगे हैं.

अगर ये आखिरी और पांचवां पॉइंट सही है तो फिर ये मीडिया, सोशल मीडिया और हर भाजपा के प्रवक्ता के मुंह से निकालने वाले ज़हर को कोई रोकता क्यों नहीं है? कोई टोकता क्यों नहीं है?

इसका एक आसान सा जवाब है कि मुसलमानों के नेता इसके लिए जिम्मेदार हैं. पर ये मुसलमानों के नेता कौन हैं? ये किसी को नहीं पता क्योंकि मुसलमानों में नेता हैं ही नहीं. कुछ मौलाना हैं, जिनको कोई नहीं जानता, जो टीवी पर आकर बैठ जाते हैं. कुछ टोपी वाले नेता हैं, जो ये तय करते हैं कि हम किसके लिए वोट करेंगे.

मेरे आस पास कई मुसलमान हैं, जो जींस-टीशर्ट पहने घूमते रहते हैं. बड़े पढ़े-लिखे हैं. राइटर हैं, बैंकर हैं, मार्केटिंग में हैं, कुछ आईएस आईपीएस भी हैं. कुछ वकील हैं, कुछ एडवरटाइजिंग में हैं, कुछ डिजाइनर हैं. ये हर रंग, हर आकार-प्रकार के हैं. ये वाले मुसलमान कभी टीवी पर क्यों नहीं दिखते हैं, जो आमतौर पर अंग्रेजी में गिटर-पिटर करते रहते हैं?

हालांकि आजकल कुछ पढ़े-लिखे मुसलमानों की आवाजें सोशल मीडिया जरूर सुनाई देती हैं, पर पॉलिसी, मानवाधिकार आदि के मामलों पर ये सब आवाजें कोई फर्क पैदा नहीं करतीं.

बहुत सुनियोजित ढंग से आरएसएस परिवार को छोड़कर सारी आवाजों को दबा दिया गया है. अगर कोई आवाजें उठती भी हैं, तो सिर्फ वो, जो मुसलमानों को पिछड़ा, दकियानूसी और कबायली साबित करती हैं. लेकिन जैसा मैंने पहले प्रूव कर दिया है कि मुसलमान तो ऐसे नहीं है, तो फिर क्या किया जाए?

ये रहा इसका हल… पढ़े-लिखे मुसलमानों, उठो अपनी नींद से और कमान संभालो. आज हमें जरूरत है एक तंजीम की, एक सामाजिक आंदोलन की. एक ऐसी पॉलिटिकल पार्टी की, जो जींस-टीशर्ट वाले मुसलमानों की भी हो. जो मुसलमानों के मानवाधिकार के लिए लड़े, जो मुसलमानों के बारे में फैली भ्रांतियां तोड़े. जो उन मुसलमानों के दुख-दर्द बांटे, जो आज बदतमीजी के माहौल में पिस रहे हैं.

लेकिन इसके लिए सबसे पहले हमें एक चीज को मुसलमानों से अलग करना होगा. किसी भी जनतंत्र के लिए धर्म को राजनीति से अलग करना जरूरी है. हमें भी इस्लाम को मुसलमान से अलग करना होगा. पढ़े-लिखों, तुम्हें इस्लाम के बारे में कम पता है, वो काम तुम मौलानाओं पर छोड़ दो और मौलानाओं को जनतंत्र का काम पढ़े-लिखों के हवाले करना होगा.

20.1 करोड़ हैं हम और आज हमारी सबसे बड़ी जरूरत है एक नया सामाजिक आंदोलन, एक नया हिंदुस्तानी मुसलमान चेहरा. हमारा मकसद साफ है, अखंडता में एकता, समता और समानता, भाईचारा और बंधुत्व, इंसाफ और पारदर्शिता.

मैं आज तैयार हूं, जो कल नहीं था. ऐसे कई करोड़ों मुसलमान हैं, जो आज इस नए आंदोलन के लिए तैयार हैं. इस देश के आगे बढ़ने के लिए हम हिंदुस्तानी मुसलमान जरूरी हैं, लेकिन उससे पहले हमें खुद को संगठित करना होगा, व्यवस्थित करना होगा. हमें अपनी और दूसरों की आवाज बनना होगा.

मुसलमान होना आज सिर्फ हमारी धार्मिक पहचान नहीं है, ये हमारी सामाजिक पहचान भी है. तो क्यों न हम धार्मिक चीजें धर्म के लिए छोड़ दें और अपनी सामाजिक पहचान को भी कबूल कर एक नई शुरुआत करें. क्यों नहीं हम नए नेता पैदा करें, जो हमारे हक के लिए लड़ें और हमारी आवाज भी बने.

अब वक्त आ गया है इस नए भारत के साथ, एक नए मुसलमान का, जो अपनी तकदीर का खुद मालिक है, जो अपने ख्वाबों का खुद मुहाफिज़ है. जो अगर किसी से ज्यादा नहीं है, तो किसी से कमतर भी नहीं है. अब वक्त आ गया है हम एक साथ कहें, ‘मुस्लिम हैं हम, वतन हैं, हिंदोस्तां हमारा, सारे जहां से अच्छा हिंदोस्तां हमारा.’


कैद में कश्मीर !

“खामोशी की आवाज सबसे विस्फोटक होती है”

इस वक्त जब हिंदुस्तान अंग्रेजी हुकूमत से आजादी का 73वां साल मना रहा है, दिल्ली के घने ट्रैफिक के बीच से लपकते फटेहाल बच्चे बड़े-बड़े राष्ट्रीय झंडे और सोवेनियर बेच रहे हैं, जिन पर लिखा है –
“मेरा भारत महान”

लेकिन ईमानदारी से कहूं तो इस वक्त ऐसा कुछ महसूस कर पाना भी मुश्किल है, क्योंकि स्पष्ट दिख रहा है कि हमारी सरकार उद्दंडता की हद पार कर चुकी है.

पिछले हफ्ते उसने उस विलय संधि (भारत में शामिल होने की संधि – इंस्ट्रूमेंट ऑफ एक्सेशन) को एकतरफा तोड़ दिया जिसके जरिए जम्मू और कश्मीर की रियासत का 1947 में भारत में विलय हुआ था. इसकी तैयारी में सरकार ने 4 अगस्त की आधी रात को समूचे कश्मीर को एक बड़ा बंदी शिविर बना दिया है. 70 लाख कश्मीरियों को उनके घरों में कैद कर दिया गया, इंटरनेट काट दिया गया और फोन बंद कर दिए गए.

पांच अगस्त को भारत के गृह मंत्री ने संसद में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 370 (जिसमें विलयन संधि से जुड़ी कानूनी जिम्मेदारियों को रखा गया है) को पलटने का प्रस्ताव रखा. विपक्षी दल तो वैसे ही दरकिनार हो गए. और अगली शाम तक जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन कानून 2019 संसद के दोनों सदनों में पारित हो चुका था.

इस कानून ने जम्मू और कश्मीर राज्य से, उसका वह विशिष्ट दर्जा छिन लिया है जिसके तहत इसे अपना अलग संविधान और झंडा रखने का अधिकार था.
इस कानून ने उसके राज्य के दर्जे को भी खत्म कर दिया है और उसे केंद्र शासित दो प्रदेशों में विभाजित कर दिया है. जम्मू व कश्मीर के पास स्थानीय तौर पर चुनी हुई विधानसभा तो होगी, लेकिन उसकी ताकत में भारी कटौती कर दी गई है और दिल्ली की केंद्र सरकार उस पर सीधी हुकूमत करेगी. दूसरा केंद्र शासित प्रदेश लद्दाख का होगा जिस पर नई दिल्ली की सीधी हुकूमत चलेगी और इसके पास कोई विधानसभा नहीं होगी.

संसद में इस कानून के पारित होने का स्वागत, डेस्कों पर हाथ थपथपाकर किया गया, जो निहायत बर्तानी परंपरा है. हवा में उपनिवेशवाद की बू तारी थी. हुक्मरान खुश थे कि आखिरकार एक नाफरमान उपनिवेश औपचारिक तौर पर हुकूमत का हिस्सा बना दिया गया है. बेशक उसके अपने भले के लिए.
हिंदुस्तानी नागरिक अब जमीन खरीद कर अपने नए इलाके में बस सकते हैं. व्यापार के लिए ये नए इलाके खुल गए हैं. हिंदुस्तान के सबसे रईस उद्योगपति, रिलायंस इंडस्ट्रीज के मालिक मुकेश अंबानी ने कई ”घोषणाएं करने का वादा किया है. विशाल ग्लैशियरों, ऊंचाई पर स्थित तालाबों और पांच बड़ी नदियों की सरजमीं लद्दाख और कश्मीर के नाजुक हिमालयी पारिस्थितिक तंत्र पर इसका कैसा असर होगा, इसके बारे में तो सोचना भी फिजूल है.
इस राज्य की कानूनी हैसियत को खत्म करने का मतलब अनुच्छेद 35Aको भी खत्म करना है, जो यहां के बाशिंदों को ऐसे हक और विशेषाधिकार देता था जो उनको अपने इलाके का मालिक बनाते थे. तो यह साफ करना जरूरी है कि ‘व्यापार के लिए खुलने का मतलब इस्राइली शैली की बसाहटें या तिब्बती शैली में जनसंख्या स्थानांतरण भी हो सकता है.

यह कश्मीरियों का पुराना बल्कि कहें तो आदिम डर रहा है. कश्मीर की हरीभरी वादियों में अपना छोटा-सा आशियाना बनाने की चाह रखने वाले विजयी हिंदुस्तानियों की बाढ़ में डूब जाने का कश्मीरियों का दुस्वप्न (जो [प्रवासियों के प्रति] उस डर से बिल्कुल अलग है जिसका ढिंढोरा डोनाल्ड ट्रंप पीट रहे हैं) अब आसानी से हकीकत में बदल सकता है. जैसे-जैसे इस नए कानून की खबर फैली हर रंग के हिंदुस्तानी राष्ट्रवादियों ने खुशी का इजहार किया. मुख्यधारा के अधिकांशत: मीडिया ने लंबा सलाम किया. गलियों में नाच-गाने और इंटरनेट पर औरतों के खिलाफ डरावना फाहिशा मंजर देखने को मिला. दिल्ली की सरहद से लगे हरियाणा के मुख्यमंत्री मनोहर लाल खट्टर ने अपने सूबे के खराब लिंगानुपात में लाए गए सुधारों की बात करते हुए मजाक किया, “हमारे धनखड़ जी कहते थे कि बिहार से लड़कियां ले आएंगे. अब तो कश्मीर खुल गया है. हम वहां से लड़कियां ला सकते हैं.”
लेकिन इस अश्लील धूमधाम के बीच सबसे तेज आवाज है पुलिसिया गश्त और बैरीकेडों से पटी कश्मीर की सड़कों और उसके अमूमन सत्तर लाख कैद व बेइज्जत किए गए अवाम का सन्नाटा जो कंटीले तारों से बांध दिए गए हैं, ड्रोनों से जिनकी निगरानी की जा रही है और जो संचार माध्यमों की पूर्ण बंदी में जी रहे हैं. आज के सूचना युग में कोई सरकार इतनी असानी से एक समूची आबादी को बाकी दुनिया से इतने दिनों के लिए काट सकती है यह उस दौर की ओर एक खतरनाक इशारा है जिसकी तरफ हम बढ़ रहे हैं.
वे अक्सर कहते हैं कि कश्मीर “विभाजन का अधूरा रह गया एजेंडा है.”
इस शब्द का मतलब यह है कि जब 1947 में अंग्रेजों ने इस उपमहाद्वीप पर अपनी मशहूर लापरवाह सरहद खींची, तो किसी ‘पूर्ण चीज का बंटवारा हुआ.

हकीकत यह है कि ‘पूर्णजैसा कुछ था ही नहीं. ब्रिटिश इंडिया के अलावा यहां सैंकड़ों स्वतंत्र रियासतें थीं और हर एक ने हिंदुस्तान या पाकिस्तान से विलय की शर्तों पर अपनी तरह से अलग-अलग बात की थी. बहुत सारी रियासतें जो किसी से भी विलय नहीं चाहती थीं उनको ऐसा करने के लिए मजबूर किया गया.
जहां विभाजन और उसकी वजह से हुई भयानक हिंसा इस उपमहाद्वीप की यादों में एक गहरा जख्म है, जो अभी भी हरा है, वहीं उस दौर में और उसके बाद के सालों में हिंदुस्तान और पाकिस्तान में जो हिंसा हुई है उसकी वजह जितना वह विभाजन था उतना ही एकीकरण भी है.

हिंदुस्तान में राष्ट्र-निर्माण के बैनर-तले चलने वाली एकीकरण की परियोजना के कारण 1947 के बाद कोई ऐसा साल नहीं रहा है जब हिंदुस्तानी फौजें देश की सरहदों के भीतर “अपने ही नागरिकों के खिलाफ न तैनात की गई हों. यह फेहरिस्त लंबी है – कश्मीर, मिजोरम, नागालैंड, मणिपुर, हैदराबाद, असम.
एकीकरण का चक्कर जटिल और पीड़ा दायक रहा है और इसमें हजारों लोगों की जानें गई हैं. भूतपूर्व जम्मू व कश्मीर राज्य की सरहद के दोनों तरफ जो कुछ आज घट रहा है वह उस एकीकरण का ही अधूरा छूटा एजेंडा है.”

हिंदुस्तानी संसद में पिछले हफ्ते जो कुछ हुआ वह विलय संधि को दफना देने जैसा है. बड़ी जटिल परिस्थितियों में पैदा हुए उस दस्तावेज पर एक “अविश्वसनीय डोगरा हिंदू राजा” हरि सिंह ने दस्तखत किए थे. उनकी अस्थिर और खस्ताहाल जम्मू-कश्मीर की रियासत हिंदुस्तान और पाकिस्तान की नई सरहद की विवादास्पद रेखाओं पर खड़ी थी. उनके खिलाफ 1945 में भड़के विद्रोहों ने बंटवारे की आग में और भी खतरनाक शक्ल अख्तियार कर ली थी. पश्चिम के पहाड़ी जिले पुंछ में बहुसंख्यक मुसलमान महाराजा की फौजों और हिंदू नागरिकों पर टूट पड़े. उसके दक्षिण जम्मू में दूसरी रियासतों से मंगाए गए सिपाहियों की मदद से महाराजा की फौजों ने मुसलमानों का कत्लेआम कर दिया. इतिहासकारों और उस समय की खबरों का अनुमान है कि शहर की गलियों और आस पड़ोस के इलाकों में उस दौर में 70 हजार से दो लाख तक मुसलमान मारे गए थे.

जम्मू में कत्लेआम की खबरों से भड़के पाकिस्तान के ‘अनियमित’ सिपाही उत्तर पश्चिम सीमांत प्रांत के पहाड़ों पर विनाश लीला और लूट-पाट करते हुए कश्मीर घाटी की तरफ बढ़ चले.
हरि सिंह कश्मीर से जम्मू भाग गया और वहां से उसने भारत के प्रधानमंत्री जवाहरलाल नेहरू से मदद की गुहार लगाई. विलय संधि वह दस्तावेज था जिससे कश्मीर में हिंदुस्तानी फौजों के प्रवेश को कानूनी सुरक्षा मिली थी.

हिंदुस्तानी फौजों ने स्थानीय लोगों की मदद से पाकिस्तानी ‘अनियमित सिपाहियों को पीछे तो धकेला, लेकिन सिर्फ घाटी के किनारों पर मौजूद पहाड़ों के घेर तक. इस तरह भूतपूर्व डोगरा रियासत अब हिंदुस्तान और पाकिस्तान के बीच बंट गई.

विलय संधि के अनुसार जम्मू व कश्मीर में जनमत संग्रह किया जाना था. लेकिन जिस रायशुमारी का वायदा किया गया था वह कभी हुई ही नहीं. इस तरह उपमहाद्वीप की सबसे कठिन और खतरनाक राजनीतिक समस्या पैदा हुई.
उसके बाद के 72 सालों में एक के बाद एक भारतीय सरकारों द्वारा विलय संधि की शर्तों को इस हद तक तोड़ा कि बमुश्किल उसका ढांचा ही बचा रह गया था, और अब उस ढांचे को भी नरक पहुंचा दिया गया है.

हालात यहां तक कैसे पहुंचे इस जटिल दास्तान का ब्यौरा देने की कोशिश मूर्खतापूर्ण होगी. बस इतना समझें कि 50 और 60 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका दक्षिण वियतनाम की अपनी कठपुतली सरकारों के साथ जिस तरह से खेल रहा था यह सब उतना ही जटिल और खतरनाक है.

चुनावी जोड़ तोड़ के लंबे इतिहास के बाद निर्णायक मोड़ 1987 में आया, जब नई दिल्ली ने राज्य के चुनावों में खुल्लमखुल्ला फर्जीवाड़ा किया. 1989 तक आते-आते तब तक अहिंसक ढंग से उठाई जाने वाली आत्म-निर्णय की मांग पूरी तरह से आजादी के संघर्ष में बदल गई. सैकड़ों हजारों लोग सड़कों पर उतर आए, और हत्याकांडों का सिलसिला चला.
कश्मीर घाटी जल्दी ही लड़ाकों से भर गई. ये सीमा के दोनों ओर के कश्मीरी थे जिनके साथ विदेशी लड़ाके भी शामिल हो गए थे जिन्हें पाकिस्तान ने प्रशिक्षित व हथियारबंद किया था, पर ज्यादातर मामलों में इन्हें कश्मीरी लोगों की स्वीकृति थी. एक बार फिर कश्मीर उपमहाद्वीप में बह रही राजनीतिक आंधी में फंस गया जो एक तरह पाकिस्तान और अफगानिस्तान से आने वाला लगातार उग्र होता इस्लाम था, जो कश्मीरी संस्कृति से निहायत ही अलग था, तो दूसरी तरफ भारत में पींगें भरता कट्टर हिंदू राष्ट्रवाद था.

इस विद्रोह में सबसे पहली बली चढ़ी कश्मीरी मुसलमानों और पंडित कही जाने वाली हिंदुओं की अल्पसंख्यक आबादी के रिश्तों की सदियों पुरानी डोर। कश्मीरी पंडित संघर्ष समिति (केपीएसएस) के अनुसार, जब हिंसा भड़की तब लड़ाकों ने लगभग 400 पंडितों को चुनचुन कर मार डाला। सरकारी अनुमान है कि 1990 के अंत तक पंडितों के 25, 000 परिवार घाटी छोड़ चुके थे।
वे अपना घर, अपना वतन यानी जो कुछ उनका था सब गंवा चुके थे। उसके बाद के सालों में हजारों और लोग, कहना चाहिए लगभग एक पूरी आबादी, वहां से चली गई। इस लड़ाई में दसियों हजार मुसलमानों के अलावा केपीएसएस के अनुसार 650 पंडित भी मारे गए थे।
तब से बड़ी संख्या में पंडित जम्मू शहर के बदहाल शरणार्थी कैंपों में रह रहे हैं। तीस साल हो चुके हैं लेकिन नई दिल्ली में एक के बाद एक आई किसी भी सरकार ने उनको अपने घर लौटने में मदद करने की कोई कोशिश ही नहीं की है। इसकी बजाय सरकारों ने उनको अधर में लटकाए रखना ही ठीक समझा है और साथ ही, उनके गुस्से और वाजिब कड़वाहट को कश्मीर के प्रति हिंदुस्तान के खतरनाक और खासे असरदार राष्ट्रवादी आख्यान को हवा देने वाले जहरीले ईंधन में बदल दिया है। इस आख्यान में इस महाकाव्यात्मक त्रासदी के एक हिस्से का इस्तेमाल करके बेहद चालाकी और हल्ले के साथ बाकी डरावने हिस्से पर पर्दा डाल दिया जाता है।
आज कश्मीर दुनिया के सबसे ज्यादा सैन्यीकृत इलाकों में से है बल्कि शायद सबसे ज्यादा ही सैन्यीकृत इलाका है। पांच लाख से भी ज्यादा सैनिक उन ‘आतंकवादियों से लडऩे के लिए तैनात किए गए हैं, जिनकी संख्या खुद सेना के मुताबिक मुट्टठीभर ही है। अगर पहले कोई शको-सुबहा रहा भी हो, तो अब बिल्कुल साफ हो जाना चाहिए कि उनका असल दुश्मन तो कश्मीर की जनता है। हिंदुस्तान ने कश्मीर में पिछले 30 सालों में जो कुछ किया है उसे माफ नहीं किया जा सकता। इस लड़ाई में गालिबन 70, 000 लोग मारे गए हैं जिनमें आम नागरिक, मुजाहिद्दीन और सैन्य बल शामिल हैं। हजारों लोग गायब हैं, और दसियों हजार लोग उन यातनाघरों को भुगत चुके हैं जो समूची घाटी में छोटे-छोटे अबु गरेब (अमेरिका द्वारा इराक में संचालित कुख्यात यातनागृह – अनु.) के नेटवर्क की तरह फैले हुए हैं।
पिछले कुछ सालों में सैकड़ों किशोर उन पैलेट गनों से अंधे हो गए हैं जो आज भीड़ को नियंत्रित करने का सुरक्षा बलों का पसंदीदा हथियार है। आज घाटी में सक्रिय ज्यादातर मुजाहिद्दीन युवा कश्मीरी हैं जिन्होंने वहीं प्रशिक्षण पाया है और वहीं हथियार भी। वे जो भी करते हैं यह जानते हुए करते हैं कि बंदूक उठाते ही उनकी शेष जिंदगी यानी छह महीने से ज्यादा नहीं है। हर बार जब कोई ‘आतंकवादी मारा जाता है दसियों हजार कश्मीरी उस नौजवान को, जो उनकी नजर में शहीद है, सुपुर्दे खाक करने के लिए इकट्ठा होते हैं।
यह सब 30 साल पुराने सैन्य कब्जे का एक मोटा खाका ही है। दशकों से चले आ रहे कब्जे के चरम क्रूर प्रभावों के बारे में इतनी छोटी जगह में कुछ कहना नामुमकिन है।
बतौर प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के पहले दौर में उनके कट्टर नजरिए ने कश्मीर में हिंसा को बढ़ावा दिया। इस साल फरवरी में एक आत्मघाती कश्मीरी हमलावर के हाथों 40 सुरक्षा कर्मियों के मारे जाने के बाद हिंदुस्तान ने पाकिस्तान के खिलाफ हवाई हमला किया। पाकिस्तान ने जवाबी कार्रवाई की। ये दोनों मुल्क इतिहास की पहली ऐसी परमाणु हथियार संपन्न शक्तियां बन गए हैं जिन्होंने एक-दूसरे पर वाकई हवाई हमले किए हैं। अब अपने दूसरे कार्यकाल के दो महीने में नरेंद्र मोदी सरकार ने अपना सबसे खतरनाक दांव खेला है। उसने बारूद की ढेर की तरफ जलती हुई तिल्ली उछाल दी है।
शायद यही काफी नहीं था। जिस घटिया और धोखेबाजी से यह हरकत की गई वह तो निहायत ही शर्मनाक है। जुलाई के आखिरी हफ्ते में अलग-अलग बहानों से कश्मीर में 45, 000 अतिरिक्त सैन्य बल भेजे गए। इनमें सबसे ज्यादा तवज्जो इस बहाने को मिली कि अमरनाथ यात्रा पर पाकिस्तानी ‘आतंकी हमले का खतरा मंडरा रहा है।
कुछ हिंदुस्तानी टीवी चैनलों ने एक अगस्त को घोषणा की कि अमरनाथ यात्रा मार्ग पर एक बारूदी सुरंग मिली है जिस पर पाकिस्तानी सेना के चिह्न हैं। अगले दिन ही सरकार ने एक नोटिस निकाला जिसमें सभी तीर्थयात्रियों से (और यहां तक कि अमरनाथ यात्रा मार्ग से मीलों दूर घूम रहे पर्यटकों से भी) घाटी से तत्काल बाहर निकलने को कहा गया। लोग अफरा-तफरी में वहां से बाहर भागने लगे। हालांकि वे लोग जो इस प्रक्रिया की निगरानी कर रहे थे उन्होंने कश्मीर में काम कर रहे अमूमन दो लाख हिंदुस्तानी प्रवासी दिहाड़ी मजदूरों की कोई परवाह नहीं की। शायद वे इतने गरीब हैं कि उनकी फिक्र करना बेबुनियाद है। शनिवार तीन अगस्त तक पर्यटक और तीर्थयात्री बाहर जा चुके थे और घाटी के चप्पे-चप्पे पर सैन्य बल तैनात हो चुके थे।
इतवार की आधी रात को कश्मीरियों को उनके घरों में बंधक बना दिया गया और सभी सूचना नेटवर्क बंद कर दिए गए। अगली सुबह हमें पता लगा कि सैकड़ों दूसरे लोगों के साथ-साथ तीन भूतपूर्व मुख्यमंत्रियों – नेशनल कॉन्फ्रेंस के फारुक अब्दुल्ला और उनके बेटे उमर अब्दुल्ला और पीपल्स डेमोक्रेटिक पार्टी की महबूबा मुफ्ती को गिरफ्तार कर लिया गया है। ये भारत के हिमायती मुख्यधारा के राजनेता हैं जिन्होंने इतने सालों के विद्रोह में भारत की तरफदारी की है।
अखबारों में खबर के मुताबिक जम्मू व कश्मीर की पुलिस से उनके हथियार ले लिए गए हैं। इन्हीं स्थानीय पुलिस वालों ने अपने जिस्मों को लड़ाई के मोर्चे पर सबसे आगे रखा है, सारे जमीनी काम किए हैं, कब्जाधारी तंत्र के लिए जरूरी गोपनीय सूचनाएं इकट्टठा की हैं, अपने मालिकों के क्रूर फरमानों को लागू किया है और इन सबके लिए अपने ही लोगों से जिल्लत झेली है। यह सब सिर्फ इसलिए कि कश्मीर में हिंदुस्तान का झंडा लहराता रहे। और अब जबकि हालात विस्फोटक हो गए हैं इनको उग्र भीड़ के सामने तोप के गोलों की तरह फेंका जा रहा है।
हिंदुस्तान के सहयोगियों के साथ नरेंद्र मोदी सरकार की यह दगाबाजी उस घमंड और अज्ञानता की उपज है जिसने कई दशकों से हिंदुस्तानी राज्य सत्ता द्वारा बड़ी बारीकी से बनाए गए शातिर पर मजबूत संरचनाओं को ध्वस्त कर दिया है। लेकिन अब तो जो होना था हो गया है। अब तो सड़क पर सैनिकों से सीधा मुकाबला है। सड़कों पर निकले नौजवान कश्मीरियों के साथ तो अब जो होगा सो होगा लेकिन सैनिकों के साथ भी ऐसा करना उचित नहीं है।
कश्मीरी अवाम के ज्यादा उग्र हिस्से, जो आत्म-निर्णय का अधिकार या पाकिस्तान से विलय की मांग करते रहे हैं, उनके मन में भारतीय कानूनों और संविधान के प्रति कोई सम्मान नहीं है। इसमें कोई शक नहीं कि उनको यह देख कर बहुत खुशी होगी कि जिन लोगों को वे दुश्मन का साथी मानते थे उनके पांवों तले जमीन खींच ली गई है और लुका-छिपी का यह खेल आखिरकार खत्म हो गया है। हालांकि उनके लिए भी खुशी मनाना अभी जल्दबाजी होगी। क्योंकि लुका-छिपी फिर खेली जाएगी। बेशक राजनीतिक पार्टियां नई होंगी। खेल भी नया होगा।
कश्मीर की बंदी के चार दिन बाद आठ अगस्त को नरेंद्र मोदी टीवी के पर्दे पर हाजिर हुए। जाहिर तौर पर खुशियां मना रहे हिंदुस्तान और कैद में पड़े कश्मीर को संबोधित करने के लिए। वह बदले हुए इंसान लग रहे थे। उनका चिरपरिचित अखरने और झगड़ालू तथा दूसरों पर दोष मढऩेवाली आवाज गायब थी। इसकी बजाय वह किसी युवा मां की नाजुक आवाज में बात कर रहे थे। यह उनका अब तक का सबसे ज्यादा कंपाने वाला अवतार है।
अपनी कांपती आवाज और आंसुंओं से चमकती आंखों से वह वे फायदे गिना रहे थे जिनकी बरसात में जम्मू व कश्मीर के भूतपूर्व राज्य का अवाम अब अपने पुराने और भ्रष्ट नेताओं से निजात मिल जाने और नई दिल्ली से सीधे शासित होने के बाद भीगने जा रहा था। वह हिंदुस्तान की आधुनिकता की मिसालें ऐसे दे रहे थे मानो किसी टाइम कैप्सूल से अभी-अभी निकले सामंती किसानों को सीख दे रहे हों। वह बता रहे थे कि किस तरह उन लोगों की हरी-भरी वादियों में एक बार फिर से बॉलीवुड की फिल्में शूट की जाएंगी।
उन्होंने यह नहीं बताया की ऐसे समय जब वह इतना प्रेरक भाषण दे रहे थे, कश्मीरियों को बंधक बनाकर और संचार माध्यमों से काट कर रखने की क्या जरूरत थी। उन्होंने यह नहीं समझाया कि जिस फैसले से उन लोगों को इतना ज्यादा फायदा होने वाला था, यह उनसे पूछ कर क्यों नहीं किया गया। उन्होंने यह भी नहीं बताया कि भारतीय जम्हूरियत के इस बेशकीमती तोहफे का लुत्फ सैनिक कब्जे में जी रहे लोग कैसे उठाएंगे। कुछ दिन बाद आने वाली ईद की मुबारकबाद देना उनको याद रहा। हालांकि उन्होंने यह वादा नहीं किया कि इस त्यौहार पर सभी बंदिशें हटाई जाएंगी। हटाई भी नहीं गईं।
अगली सुबह भारतीय अखबार और तमाम उदारवादी टिप्पणीकार, यहां तक कि नरेंद्र मोदी के कुछ सबसे तीखे आलोचक भी, उनके मार्मिक भाषण पर वारे जाने लगे। सच्चे उपनिवेशवादियों की तरह अपने अधिकारों व आजादियों पर किसी भी तरह के अतिक्रमण के खिलाफ सदा सजग रहने वाले तमाम भारतीयों के मापदंड कश्मीरियों के लिए एकदम अलग हैं।
गुरुवार, 15 अगस्त को स्वतंत्रता दिवस के भाषण में दिल्ली के लाल किले की प्राचीर से नरेंद्र मोदी ने शेखी बघारी कि कश्मीर मसले पर इस पहल के साथ ही उनकी सरकार ने आखिरकार ‘एक राष्ट्र, एक संविधान के हिंदुस्तान के सपने को पूरा कर दिया है। यह दीगर बात है कि ठीक एक शाम पहले, भारत के उत्तर पूर्व में भूतपूर्व जम्मू व कश्मीर की ही तरह विशेष दर्जे वाले कई अशांत राज्यों के विद्रोही समूहों ने स्वतंत्रता दिवस के बायकाट की घोषणा की थी। और जबकि नरेंद्र मोदी के लाल किले के श्रोता तालियां पीट रहे थे, लगभग सत्तर लाख कश्मीरी अपने घरों में बंद थे। और अब यह सुनने को मिल रहा है कि संचार माध्यमों की बंदी लंबे समय तक चल सकती है।
जब यह खत्म होगी, और ऐसा होना ही है, तब कश्मीर से हिंसा की जो लपटें उठेंगी उसकी आंच हिंदुस्तान तक आएगी ही। इसका इस्तेमाल उन हिंदुस्तानी मुसलमानों के खिलाफ नफरत को और भड़काने के लिए किया जाएगा जो पहले से बदनाम किए जा रहे हैं, ‘घेटो में समेटे जा रहे हैं, आर्थिक सीढ़ी से नीचे धकेले जा रहे हैं और जिनकी ‘लिंचिंग का सिलसिला खौफनाक नियमितता के साथ चलाया जा रहा है। राज्य सत्ता इस मौके का फायदा उठा कर एक्टिविस्टों, वकीलों, कलाकारों, विद्यार्थियों, बुद्धिजीवियों, पत्रकारों और तमाम दूसरे लोगों पर हाथ डालेगी जो हिम्मत के साथ खुल कर उसका विरोध कर रहे हैं।
खतरा कई दिशाओं से आएगा। नरेंद्र मोदी और उनके कई मंत्रियों समेत साठ लाख से भी ज्यादा सदस्यों वाले हिंदुस्तान के सबसे ताकतवर संगठन यानी कट्टर हिंदू राष्ट्रवादी राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ (आरएसएस) के पास मुसोलिनी के ‘ब्लैक शट्र्स’ से प्रेरित प्रशिक्षित ‘स्वयंसेवियों की एक मिलिशिया (जनसेना) है। हर गुजरते दिन के साथ हिंदुस्तानी राज्यसत्ता की हर संस्था पर आरएसएस की पकड़ मजबूत होती जा रही है। हकीकत तो यह है कि आरएसएस आज ऐसे मकाम पर पहुंच गया है जहां कमोबेश वह खुद ही राज्यसत्ता हो गया है।
इस राज्यसत्ता के आशीर्वाद से हिंदू राष्ट्र का अगुआ दस्ता बने ढेरों छोटे-मोटे हिंदू निगरानी संगठन कुकुरमुत्तों की तरह उग आए हैं, जो बड़ी ईमानदारी से अपने नृशंष काम को अंजाम दे रहे हैं।
बुद्धिजीवी और अकादमिक लोग खासतौर से इनके निशाने पर हैं। मई में भाजपा के चुनाव जीतने के अगले ही दिन पार्टी के महासचिव और आरएसएस के पूर्व प्रवक्ता राम माधव ने लिखा कि ” देश के बौद्धिक व नीति-निर्माण की संस्थाओं पर अपने अनुपात से कहीं ज्यादा दखल व कब्जा बनाए हुए छद्म सेकुलर/उदारपंथी गुटों.. के ‘अवशेषों को ”…देश के अकादमिक, सांस्कृतिक और बौद्धिक परिदृश्य से निकालने की जरूरत है।
‘निकालने की इसी तैयारी में ही एक अगस्त को पहले से ही खतरनाक गैरकानूनी गतिविधियां निवारण अधिनियम (यूएपीए) में संशोधन करके ‘आतंकवादी’ की परिभाषा में संगठनों के अलावा व्यक्तियों को भी शामिल कर दिया गया है। यह संशोधन सरकार को इसकी इजाजत देता है कि वह एफआइआर, चार्ज शीट, मुकदमा और सजा की वैधानिक प्रक्रिया का पालन किए बगैर ही किसी भी व्यक्ति को आतंकवादी घोषित कर सकती है। सरकार का इशारा किस तरह के व्यक्तियों पर है यह तब साफ हो गया जब संसद में हमारे डरावने गृह मंत्री ने कहा, ”सर, आतंकवाद बंदूकों से नहीं पैदा होता, आतंकवाद की जड़ें उसे फैलाने वाले प्रोपगैंडा में हैं … और अगर सभी ऐसे लोगों को आतंकवादी करार दिया जाता है तो मुझे नहीं लगता कि संसद के किसी भी सदस्य को कोई आपत्ति होनी चाहिए।
हममें से कइयों को लगा उनकी निष्ठुर आंखें हमारी तरफ ही घूर रही हैं। यह जान कर और भी डर लगता है कि वह अपने गृह राज्य गुजरात में कई हत्याओं के मामले में बतौर मुख्य अभियुक्त जेल की सजा काट चुके हैं। उन पर चल रहे मुकदमे के जज बृजगोपाल हरकिशन लोया की मुकदमे के दौरान रहस्यमय हालात में मौत हो गई थी और उनकी जगह आए दूसरे जज ने अमित शाह को झटपट बरी कर दिया। इन सबसे शह पाकर भारत के सैकड़ों न्यूज चैनलों के कट्टर दक्षिणपंथी टीवी एंकर अब हुकूमत का विरोध करने वालों की खुल कर आलोचना करते हैं, उन पर अनाप-शनाप अरोप लगाते हैं और उनकी गिरफ्तारी या उससे भी कड़ी सजा की मांग करते हैं। सम्भव है कि ‘टीवी द्वारा लिंचिंग’ भारत में एक नई राजनीतिक परिघटना बन कर उभरे।
भारतीय फासिज्म का ढांचा बड़ी तेजी से खड़ा किया जा रहा है और दुनिया तमाशा देख रही है।
इस बारे में मैं और मेरे एक मित्र अपने घर पर बैठकर बातचीत कर रहे थे। वह एक सरकारी अस्पताल में वरिष्ठ डॉक्टर हैं जिन्होंने अपनी जिंदगी लोगों की सेवा में लगा दी है। हम दोनों भीड़ द्वारा लोगों और खासतौर पर मुसलमानों को घेर कर ‘जय श्री राम’ बोलने पर मजबूर करने की नई परिघटना के बारे में बात करने लगे।
अगर कश्मीर पर फौज का कब्जा है, तो हिंदुस्तान पर भीड़ का है।
उन्होंने कहा कि वह भी इस बारे में सोचते रहते हैं क्योंकि उनको अक्सर दिल्ली से थोड़ी दूर रह रहे अपने परिवार से मिलने की खातिर हाइवे पर गाड़ी चला कर जाना होता है।
”मुझे कहीं पर भी रोका जा सकता है, उन्होंने कहा।
”ऐसी सूरत में आपको वह बोल देना चाहिए, मैंने कहा, ”आपको किसी भी तरह खुद को बचाना चाहिए।
”मैं ऐसा नहीं करूंगा, उन्होंने कहा, ”क्योंकि वे किसी भी हालत में मुझे छोड़ेंगे नहीं। तबरेज अंसारी के साथ उन्होंने यही किया।
भारत में हम, आजकल इस तरह की बातचीत कर रहे हैं, यह इंतजार करते हुए कि कश्मीर कुछ बोलेगा। और वह बोलेगा तो जरूर।